Actieplan Digitale Connectiviteit
Reactie
| Naam | Voorlopige conclusies Mevr. A.S. Hoeksema |
|---|---|
| Plaats | Hoogland |
| Datum | 10 april 2018 |
Vraag1
U vindt de vragen in het consultatiedocument zelf.NB Daarbij treft u ook een specifieke vraag aan over de voorgestelde invulling van de dekkingseis voor mobiele communicatie.
LET OP: De reactietermijn van deze vragen (11 en 12) is verlengd. Na de sluiting op 11 april kunt u nog tot 25 april per mail reageren op de dekkingseis via Frequenties@minez.nl. Reden is dat partijen hebben gevraagd om meer tijd voor bestudering van de eis.
Geachte mevrouw, heer,
Naar aanleiding van de tot nu toe ingediende adviezen wil ik graag behulpzaam zijn bij het opstellen van voorlopige conclusies.
1. Al jarenlang geven onvermoeibare burgers u ongevraagd advies. Ze adviseren u om over te stappen op lagere blootstellingslimieten en slimme bekabelde toepassingen. Dit sluit gezondheidsrisico’s uit en maakt de techniek minder storingsgevoelig. U hebt nu de bevolking om advies gevraagd en krijgt hetzelfde antwoord.
Conclusie: Met zoveel slimme burgers hebt u geen slimme techniek meer nodig.
2. Uit de adviezen blijkt tevens dat deze slimme burgers, sneller dan Tweede Kamerleden, hebben begrepen dat de Nationale Telecomwet strijdig is met diverse artikelen uit de Nederlandse Grondwet.
Conclusie: U kunt beter deze slimme burgers uitnodigen om uw werk te controleren.
3. Aangezien bijna alle van de inmiddels 151 openbaar ingediende adviezen zich negatief uitlaten over 5G kunt u de aanname van de telecom bedrijven dat de bevolking met smart zit te wachten op 5G als ongefundeerd beschouwen. U hebt nu zwart op wit dat de bevolking met smart zit te wachten op de toepassing van het voorzorgsprincipe.
Conclusie: De behoefte aan 5G is een marketingmythe en bij deze ontzenuwd.
4. Een persoonlijke constatering: Bij vraag 16 spreekt u over “telekwetsbaarheid” en zorginstellingen. Door draadloze telecommunicatie worden mensen in zorginstellingen, die niet de vrijheid hebben om hun eigen leefomgeving te kiezen, blootgesteld aan risico’s zoals dementie, kanker en hartproblemen. Dat u echter het woord kwetsbaarheid koppelt aan risicovolle telecommunicatie doet mij het ergste vrezen over uw inzicht in uw verantwoordelijkheden als beleidsmaker.
Conclusie: Moreel besef en integriteit schitteren door afwezigheid in dit overheidsbeleid.
Tot slot wil ik erop attent maken dat u uit hoofde van uw functie verplicht bent om het volk te vertegenwoordigen. De bevolking heeft gesproken. Deze adviezen zijn niet vrijblijvend. Het is uw functionele en morele plicht hier iets mee te doen. Het is nooit te laat om voor het goede te kiezen. Moge Gods wijsheid u bijstaan.