Zelfstandigenwet

Reactie

Vraag1

Ik ben bang dat de echt kwetsbare groepen (bezorgers van pakjes/maaltijden) hiermee onvoldoende beschermd worden; voor dat soort lage complexiteit werkzaamheden is het prima mogelijk om zonder hiërarchische controle en met veel vrijheid van organisatie en misschien zelfs werktijd te werken.
Terwijl bij meer complex werk zoals (bijvoorbeeld) consultancy, project management of interim management er vrijwel geen mogelijkheid is om dat werk volledig los van de bestaande organisatie en het bestaande management van de organisatie te doen.
Het ZZP consultants, -project managers en -interim managers (en anderen) onmogelijk maken om dat werk als zelfstandige uit te voeren, betekent gewoon dat de meesten in dienst treden bij detacheringsorganisaties. Wat voor probleem zou dat oplossen? Alleen die detacheringsorganisaties worden daar beter van. De ZZP-er in kwestie gaat waarschijnlijk achteruit in inkomen en de opdrachtgever gaat waarschijnlijk een hoger tarief betalen.
Als het alleen om mogelijk gemiste belastingen/sociale premies gaat zijn ook andere oplossingen mogelijk (het gaat veel ZZP-ers vooral om de vrijheid) - en zou het trouwens sowieso handig zijn om onderscheid te maken tussen verschillende rechtsvormen; de belastingvoordelen verschillen nogal tussen de rechtsvormen. Maak het bijvoorbeeld mogelijk voor ZZP-ers om afstand te doen van die voordelen - om dan natuurlijk wel in ruil ook het recht op WW en een arbeidsongeschiktheidsuitkering te verstrekken.
Verder in het algemeen: het zou mooi zijn als we nieuwe regels met een minimum aan administratieve overhead en een hoge mate van flexibiliteit voor de markt zouden kunnen inrichten. In ieder geval is het belangrijk om in te kunnen spelen op verschillende soorten werkzaamheden/sectoren.
En natuurlijk: de regels moeten duidelijk zijn, moeten vooraf toetsbaar zijn en moeten een redelijke handhaving kennen, zonder onredelijk grote financiële risico's voor betrokken partijen.
Verder lijkt het verstandig om de wet regelmatig te evalueren en bij te stellen - waarvoor het echte doel van de wet duidelijk moet zijn ("schijnzelfstandigheid tegengaan" is geen echt doel; wat zijn de achterliggende problemen die men wil oplossen; wie of wat moet er beschermd worden?)
En natuurlijk: laat zelfstandigenbelangenorganisaties meepraten!

Vraag2

Op zich zijn de vijf voorwaarden niet onredelijk, maar het zou in redelijkheid moeten worden toegepast (niet een 100% eis).

Vraag3

Ik zou meer gaan voor voorwaarden in de richting van een redelijke beloning voor het werk; een beloning die recht doet aan het ondernemers risico.
De vierde voorwaarde (de bedoeling) is een belangrijke.
Ik mis een eis van vrijheid om te werken voor andere opdrachtgevers.
En in het algemeen moet ik bekennen dat ik de voorwaarden niet duidelijk toetsbaar vindt; in veel gevallen zal de vrijheid niet absoluut zijn (resultaten moeten toch voldoen aan kwaliteitseisen; dan is samenwerking vaak vereist; dat kan niet op willekeurige tijden - en dat kan soms ook gezien worden als hiërarchische controle).

Vraag4

Het tweede lid is te zwart-wit (zware eisen die 100% van toepassing moeten zijn) en tegelijk is het te vaag (met het nadeel dat de echte te beschermen groepen hiermee mogelijk onvoldoende beschermd worden, terwijl andere groepen onnodig beschadigd worden). Een holistische benadering lijkt dus inderdaad nuttig.
Verder zou het mogelijk moeten zijn om een voorafgaande toets te krijgen (zoals de vroegere VAR verklaring).
Verder zou het mogelijk moeten zijn om als 1 persoons bedrijf te kiezen voor het in dienst zijn bij het eigen bedrijf (met als resultaat sociale premies afdragen + WW recht e.d.) om daardoor niet meer aan de genoemde eisen richting een mogelijke opdrachtgever te hoeven voldoen.