Zelfstandigenwet

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	Den Haag
Datum	28 mei 2025

Vraag1

Wilt u reageren op de Zelfstandigenwet? Dan kunt u hier uw reactie geven. U kunt dat doen door een bericht achter te laten of door een document te uploaden.

Gaat de nieuwe wet werkelijk iets oplossen, of is het een volgende stap in de overregulering? Ik vrees het laatste. De parasitaire bemiddelaars als Randstad, BMC, Flextender, Yacht, en allerlei andere brokers worden hier op hun wenken bediend, evenals de pensioen- en AOV-verzekeraars. Laat zelfstandigen zelf kiezen hoe ze werken. Een ZZP'er die ook daadwerkelijk onderneemt, is zelfstandig omdat hij dat wil. Deze wil over het algemeen dus ook niet via een parasitaire tussenpersoon werken, die een groot deel van zijn winst opslurpt. Noch wil hij geld storten in een door de staat voorgeschreven pensioen- of AOV fonds dat een groot deel van de inleg afroom t.b.v. marges, ondoorzichtige kosten, etc.

Vraag2

Wat is volgens u een goede toetsbare invulling van de vijf criteria uit de zelfstandigentoets?

Criterium pensioen en AOV moet vervallen; dit heeft niets meer met zelfstandig ondernemerschap te maken, maar is je reinste betutteling van vadertje staat. De andere criteria zijn ronduit open deuren.

Vraag3

Wat is volgens u een goede toetsbare invulling van de vier criteria uit de werkrelatietoets?

Schrap het onderdeel 'hiërarchie'. Wie betaalt, die bepaalt, dat is altijd zo. Oók bij zelfstandig ondernemers! Het is een non criterium, en wordt misbruikt om angst te zaaien bij opdrachtgevers. Hun reguliere werkprocessen worden hiermee gelijk weg gezet als 'hiërarchie', terwijl het gewoon gaat om ordening van de werkzaamheden, om te voorkomen dat het rommeltje wordt! Zelfs dingen als 4-ogen principe of correctie van gemaakt, is lang niet altijd hiërarchie! Als ik mijn auto laat repareren en hij doet het daarna nog niet, en ik zeg tegen de garage 'corrigeer svp die fout!' dan is dat immers ook geen hiërarchie. De term wordt volledig onjuist uitgelegd. Hiërarchie is als je moet vragen of je een dag vrij mag nemen of dat je een jaarlijks beoordelingsgesprek hebt. Dit is niet aan de orde bij ondernemers.

Vraag4

Acht u het noodzakelijk en/of wenselijk om een extra wetsartikel op te nemen voor het geval een zelfstandig werkende niet (volledig) voldoet aan de criteria in het nieuw voorgestelde lid 2 van BW 7:610?

Zo ja, hoe zou de vormgeving van een dergelijk derde lid er volgens u dan uit moeten zien?

Zo nee, moet in een dergelijke situatie dan holistisch gekeken worden naar de criteria uit het tweede lid of biedt het huidig wettelijk kader voldoende houvast voor een dergelijke situatie?

Het toevoegen van een uitzondering of hardheidsclausule in weer een extra wettelijke bepaling, geeft er m.i. blijk van dat de eerdere bepaling niet duidelijk is of niet voldoet. Als dat zo is: zorg dan dat die eerdere bepaling (lid 2) wél voldoet, zodat je lid 3 niet nodig hebt. Dit is reguleren om het reguleren, zonder daadwerkelijk met een (werkbare) oplossing te willen komen. Ik vraag mij zo langzamerhand echt af: wil men wel echt een passende regeling voor ZZP'ers creëren, of is het pappen en nat houden en daarmee de fiscus faciliteren zodat ze kunnen gaan beboeten en naheffen? Anders gezegd: is het nog wel een arbeidsrechtelijk vraagstuk of is het eigenlijk vooral financieel ingestoken (cq innen van premies en loonheffingen)