Aanpassing van toetsingskader in het kader van positieflijst reptielen

Reactie

Vraag1

Aanpassing van toetsingskader in het kader van positieflijst reptielen (hierna: "het kader" of "het toetsingskader") neemt wetenschappelijk onderzoek, en rukt het uit de context die het probeert weer te geven om de schijn te wekken dat het onderzoek wetenschappelijk is onderbouwd, terwijl het uitgangspunt (een positieflijst) niet door het onderzoek wordt ondersteund. In mijn onderbouwing zal ik een aantal voorbeelden geven van hoe onderzoek onjuist wordt weergegeven in het kader, en waarom de wetenschappelijke onderbouwing voor het uitgangspunt juist compleet wordt genegeerd, en sterker nog, lijkt te worden verdoezeld (zie document deel 1). De wetenschappelijke onderbouwing die men probeert aan te dragen voor het uitgangspunt (een positieflijst), wordt niet gegeven. Er lijkt er sprake te zijn van 'Cherry Picking' waarbij literatuur wordt gebruikt die één of meerdere argumenten bevatten die in de rationale van het kader passen, waarbij juist de conclusies van het exacte onderzoek dat wordt gebruikt niet wordt meegenomen (Zie document deel 1), gezien deze in tegenstelling is tot wat men wil bereiken: een positieflijst.

Vraag2

Na het op bijna kinderlijke wijze kunnen onderuithalen van het uitgangspunt van dit kader, is er bij mij geen vraag meer of dat de daadwerkelijke risicofactoren die benoemd worden in dit kader ook maar enig nut hebben. Om toch maar kort even in te gaan op één specifieke risicofactor, om aan te geven hoe counterproductief dit onderzoek is, en lijkt te zijn geschreven met weinig inzicht in de praktijk van het houden van deze dieren, heb ik "1.3.2 Voedselopname - 5. Diersoort is volledig afhankelijk van een nauwe bandbreedte aan voedingsmiddelen" als voorbeeld genomen (zie document deel 2).

Ik ben teleurgesteld in de manier waarop men hier omgaat met wetenschappelijk onderzoek. Het onderzoek dat is gebruikt toont niet aan dat een positieflijst productief is, noch dat men deze risico's zou moeten gebruiken voor een positieflijst. En in tegenstelling is er wel onderzoek dat juist wel direct (in geschreven woord) aantoont dat verboden counterproductief zijn voor het welzijn van dieren (zie document deel 1). De enige conclusie die ik wetenschappelijk verantwoord zou vinden met de literatuur in het kader, is dat 'reptielen, vogels, en vissen, anders zijn dan zoogdieren'. Niks over positieflijst, niks over risico's voor een positieflijst.

Vraag3

Er is nul onderbouwing die aantoont dat dit aangepaste toetsingskader op welke manier dan ook, in de context van een positieflijst, tot enige verbetering van het dierenwelzijn zal gaan leiden. Onderzoeken met conclusies naar wat daadwerkelijk kan helpen worden gebruikt, maar de conclusies ervan worden verdoezeld (zie document deel 1) om een positieflijst aantrekkelijk te laten lijken. Maar in tegenstelling tot wat men probeert te bereiken, is er geen degelijk onderzoek dat aantoont dat een positieflijst daadwerkelijk succesvol kan zijn (zie document deel 3). En het enige Europese voorbeeld van een positieflijst (België) is door haar eigen raad van state nietig is verklaard op grond van ontoereikende onderbouwing (zie document deel 3). Dit lijkt op een herhaling van fouten die men had kunnen weten met gedegen onderzoek.

Persoonlijk heeft deze 'Aanpassing van toetsingskader in het kader van positieflijst reptielen' bij mij het vertrouwen in de bekwaamheid voor het maken van beleid rondom dit onderwerp al doen laten dalen, en het gevoel dat dit uit een ivoren toren komt vergroot. Naar mijn inzien zal dit ook bij de meeste wetenschappelijk georiënteerde mensen ook pijn doen. Om maar nog niet te beginnen over de mensen die dit mogelijk gaat raken.

Waar is het gepaste onderzoek? Waar is het maatschappelijk gesprek? Voor beleid is dit een totaal ongeschikte fundering.

Bijlage