Wijziging Vreemdelingenbesluit i.v.m. regelen aanmeldfase

Reactie

Vraag1

Door het niet kunnen raadplegen van een advocaat alvorens de vreemdeling gehoord zal worden op de asielredenen is vanuit rechtsstatelijkheid ongehoord. Nu gebeurt het al vaak dat asielzoekers in hun eerste gehoor, door de chaos van Ter Apel of Schiphol of hun eigen mentale en fysieke toestand nadat ze net in Nederland zijn aangekomen, niet voldoende hun asielredenen over kunnen brengen aan de IND. Dit is te verwachten maar houdt niet in dat deze vreemdelingen niet het recht hebben om in Nederland een verblijfsvergunning te krijgen alleen omdat ze dit in enorme tijden van stress niet goed kunnen verwoorden. Om deze zaak nog kwalijker te maken is het ontnemen van een advocaat voor het eerste gehoor van de cliënt ongehoord. De vreemdeling moet zich kunnen voorbereiden op dit verhoor wat indien mogelijk zijn of haar leven voor altijd gaat veranderen. Juist in een land als Nederland waar wij o zo trots zijn op onze rechtsstaat en het Hooggerechtshof in Den Haag, als eerste land waar homoseksuelen mochten trouwen en waar vrouwen mochten stemmen, moeten wij onszelf zien als voorloper om het gebied van recht. Waarom zijn wij dan geen voorloper als het gaat om rechten van asielzoekers die wij, volgens internationale verdragen die zijn gesloten, moeten beschermen?