Wijziging Besluit BRP ivm verkorten inschrijftermijn vreemdelingen e.a.

Reactie

Vraag1

Verstrekking van GBA informatie aan derden, met soms commerciele belangen wordt blijkbaar als gerechtvaardigd aangemerkt. Terwijl deze informatie-flow naar levensbeschouwelijke instellingen niet langer gerechtvaardigd kan worden.

Dit lijkt onlogisch vanuit historisch perspectief, waarin deze instellingen met de overheid een evenwichtige samenwerking door de eeuwen hebben opgebouwd. Het stoppen van informatie uitwisseling lijkt in deze context ongewenst, omdat de samenleving duidelijk baat heeft bij een goede samenwerking tussen religie en overheid als ingredient voor een stabiele samenleving.

In het heden redenerend lijkt deze wijziging eveneens ongewenst, omdat levensbeschouwelijke instellingen juist een belangrijke rol spelen daar waar mensen/burgers en overheid elkaar niet vinden of klem zitten. De levensbeschouwelijke instellingen die in stand worden gehouden door hun leden, niet zelden redelijk passief, zorgen vaak belangenloos voor degenen die klem zitten in onze samenleving.

Zoals bijvoorbeeld BKR info uit GBA gebruikt om te voorkomen dat burgers in te grote financiele nood raken, zorgen de levensbeschouwelijke instellingen en hun leden voor mensen die anders mogelijk worden geconfronteerd met onomkeerbaar menselijk leed, omdat de overheid geen raad weet met deze mensen (daklozen, groepen asielzoekers etc). Door het voor levensbeschouwelijke instellingen moeilijker te maken zichzelf in stand te houden wordt afbraak gedaan aan een laatste vangnet in onze samenleving waarvoor de rechtvaardiging lijkt te ontbreken.

Daarnaast lijken er alleen maar winnaars te zijn als de bestaande uitwisseling van informatie in stand wordt gehouden. Levensbeschouwelijke instellingen en overheid wisselen hun basis gegevens uit om een stabiele samenleving in stand te houden.

Naar de toekomst kijkend waarin de invloed van kerk en overheid om de samenleving afneemt door de toenemende globalisering, lijkt intensievere samenwerking tussen kerk en overheid gewenst om daarmee een duurzame en veilige samenleving te laten voortbestaan.

De voorgestelde wijziging zou kunnen worden gezien als een ondoordachte populistische overweging in de context van “toch maar leeglopende kerken”.