Wijziging Besluit BRP ivm verkorten inschrijftermijn vreemdelingen e.a.

Reactie

Vraag1

Het dunkt mij onwenselijk dat de overheid geen mutaties deelt met de SILA (volgens de regelingen zoals deze nu zijn).
1) Op de eerste plaats gaat de SILA uiterst prudent en integer met de gegevens om. Wat is de winst van de voorgenomen wetswijziging?
2) De mogelijkheid tot uitschrijven van de SILA bestaat: de mensen die bewust niet bij de SILA bekend willen zijn hoeven dat ook niet te zijn. Bovendien is er een grotere groep Nederlanders niet bekend bij de SILA, dan wel bekend.
3) De religies en levensbeschouwingen in Nederland zijn eerder dienstbaar aan de staat en de overheid, dan een belemmering. a) Door zingevingskaders ontwaren en ervaren mensen waarheid en geluk alsmede worden zij opgevoed tot gewetensvolle burgers. b) Geestelijk, spiritueel en sociaal worden mensen ondersteund. c) Diaconale en caritatieve projecten ondersteunen en helpen de kansarme mensen - ook daar waar de middelen van de staat tekort schieten.
4) In de ideeën over de participatiesamenleving, uitgesproken door de regering, werden de kerken als belangrijke partner gezien. Hoe kan het dan, dat de coalitiepartijen een motie indienen waardoor het voor de kerken moeilijker wordt gemaakt om de samenwerkingspartner te zijn?

Terwijl SILA de privacy waarborgt, kunnen de daar bekende mensen er alleen beter van worden. Onbekende mensen voor het systeem worden sowieso niet benadeeld. Ik kan maar één reden bedenken, waarom het wenselijk zou zijn het delen van informatie af te schaffen: een statement maken en een accentuering brengen in de scheiding van kerk en staat. De mensen die dat principieel willen, hoeven niet te worden benadeeld door het huidige systeem. Wat is er mis met het delen van informatie waar zowel de staat als de kerk beter van worden? Als religies/levensbeschouwingen hun leden makkelijker kunnen bereiken, neemt dat eerder zorg uit handen van de staat dan dat het problemen oplevert.