Wet zeggenschap lichaamsmateriaal

Reactie

Naam MA RJ Schuil
Plaats Voorburg
Datum 2 mei 2017

Vraag1

Ziet u mogelijkheden om het wetsvoorstel te verbeteren met behoud van de balans tussen enerzijds de zeggenschap van de donor en anderzijds de ruimte om handelingen met lichaamsmateriaal, zoals wetenschappelijk onderzoek, te verrichten?
Niet in de hoedanigheid die de minister voorstelt. Er lijkt mij een wezenlijk gevaar van 'mission creep' dan wel op termijn het uitbreiden van het voorstel dat er nu ligt. Zoals altijd bij privacydiscussies en wetgeving begint het met het argument 'ja, maar hier mee kunnen we moordenaars, terroristen en pedofielen vangen' en verschuift het op termijn naar kleine vergrijpen. De kans dat deze wetgeving wordt uitgebreid naar een sleepnet zodra er 'iets' ergs gebeurt in Nederland is ontzettend groot.

Er zijn minstens 6 redenen om de aanpassingen in wetgeving die de minister voorstelt niet door te voeren:

1. Meest zwaarwegend is dat iedere overheid, maar de Nederlandse in het bijzonder, geneigd is om bevoegdheden in naam van veiligheid altijd uit te breiden nadat de initiële horde is genomen. Dat zal ook hierbij gebeuren.

2. Het medische vertrouwen daalt. Stop ik met bloeddonatie wanneer deze wet er is? Kan ik mij nog veilig laten testen op allergieën? Kan ik nog meedoen aan een medisch onderzoek ten einde een medicijn te testen? Vragen die onrust oproepen en de burger zal tegenhouden om bovenstaande te doen.

3. De huidige databank bestaat ten dele omdat burgers met goed vertrouwen hun materiaal hebben afgestaan. Het contract tussen overheid en burger naderhand aanpassen zou niet moeten mogen.

4. Het neigt naar een vrij dystopisch beeld waarbij iedere nieuwe baby vanwege de hielprik direct met naam, toenaam, geboortedatum, bsn-nummer en DNA-profiel in een overheidsdatabank staat. Natuurlijk ook gekoppeld aan belastinggegevens, GBA-gegevens e.d. Dat de VVD hier mee komt als liberale partij is ronduit verontrustend. Het staat diametraal tegenover een kleinere overheid met meer vrijheid voor de burger.

5. De veiligheid van zo'n databank kan niet gegarandeerd worden.

6. Hoe groot is de kans dat onschuldige burgers worden geconfronteerd met een link naar hun DNA tijdens een crimineel onderzoek. Vermoedelijk heb ik op veel plekken wel een haar of huidschilfer achter gelaten.