Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 20..
Reactie
|
Naam
|
geen (J.J. Bosman)
|
|
Plaats
|
Middenmeer
|
|
Datum
|
19 augustus 2015
|
Vraag1
Wat vindt u van dit voorstel voor een nieuwe Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten? U wordt verzocht aan te geven op welke onderdelen van het wetsvoorstel of de memorie van toelichting uw reactie betrekking heeft.
Het sleepnet
------------
Het is noodzakelijk deze inbreuk op rechtsorde en op privacy veel beter te onderbouwen. Het lijkt er op dat de technische mogelijkheden om de bevolking af te luisteren richting geven aan de wetgeving. Dat blijkt uit het feit dat afluisteren van prive-gesprekken in face to face situaties niet wordt overwogen, omdat daarvoor allerlei kostbare technische voorzieningen nodig zouden zijn. Er is geen duidelijk juridisch verschil tussen het opnemen van f2f communicatie en het opnemen van digitale communicatie. Voorstellen om F2F communicatie op te nemen en op te slaan zouden terecht direct worden afgewezen. Hieruit blijkt de wankele juridische basis voor dit voorstel.
De noodzaak om af te luisteren of om communicatie op te slaan en te analyseren is niet aangetoond.
Toezicht
--------
Normaal wordt de controle op de uitvoering van wetten bij de rechter gelegd. Een toezichthouder is een twijfelachtig compromis en niet aan te bevelen. De rechter is de aangewezen instantie om de uiteindelijke beoordeling over de inzet van de bevoegdheden te geven. Te meer omdat er dan ook nog beroep mogelijk is. Politiek toezicht op individuele gevallen van uitoefening van bevoegdheden komt vaak voor in dictaturen. De scheiding van wetgeving en controle is essentieel voor een gezonde rechtstaat en democratie
Uitwisseling met buitenlandse diensten
--------------------------------------
...
