wet natuur
Reactie
| Naam | R. van der Hoeden |
|---|---|
| Plaats | Nieuwegein |
| Datum | 6 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1. Nee. Het voorstel voor de nieuwe Natuurwet voorziet in veel minder bescherming voor vogels en andere natuurwaarden in Nederland. Het gaat niet verder dan wat is vereist op grond van het Europese recht en laat daarmee alle nationale ambities voor natuurbescherming vallen. In ons dichtbevolkte land is echter een ijzersterke natuurwet nodig die bescherming biedt aan ons nationale natuurlijk erfgoed. “Aanvullend nationaal natuurbeschermingsrecht blijft noodzakelijk om natuurwaarden goed te beschermen” (hoogleraren Bastmeijer en Backes). De ontwikkeling van een overheid die de natuur ruimhartig beschermt, naar een overheid die natuurbeleid reduceert tot iets wat vooral hinderlijk is, is volstrekt onwenselijk.
3. Elke vogel die moedwillig wordt gedood, met of zonder paraplu van een "wet", is een smet op de mens die dit doet, een smet op de mens die hiervoor een regeling bedenkt, een smet op de mensen die dit toelaten, een smet op het Nederlandse volk en zijn parlement en een smet op de mensheid die, kortzichtig en arrogant, alleen oog heeft voor zogenaamde belangen van enkelingen.
Alleen smetteloze wetten kunnen door de beugel.