wet natuur

Reactie

Vraag1

1. Er dreigt met deze nieuwe natuurwetgeving een grote onbalans te ontstaan tussen ecologie en economie. Economische doelen prevaleren sterk. Natuurbelangen worden sterk ondergeschikt gemaakt aan economische belangen. Van een zorgvuldige en evenwichtige afweging is volstrekt geen sprake.
2. De voorliggende concept wet natuur is voor de praktijk onduidelijk en slecht uitvoerbaar. Veel van de huidige beschermingsregels vervallen en worden enkel nog "beschermd" met de vage, in de praktijk nietszeggende, juridisch zwakke "zorgplicht".
3. Met dit wetsontwerp maakt Nederland op geen enkele wijze haar biodiversiteitsdoelstellingen waar. Mooie woorden maar geen wettelijke bescherming meer voor "rode lijstsoorten" , de huidige Beschermde Natuurmonumenten die buiten de kader van de Natura 2000 gebieden valllen, verliezen de huidige wettelijke bescherming.
Deze rode lijstsoorten en Beschermde Natuurmonumenten hebben niet voor niets deze beschermende status gekregen. Juist vanwege hun biotische kwaliteiten! Biodiversiteitssargumenten dus!!!!.
Waar is onze verantwoordelijkheid gebleven.
En dan ook de smient weer bejaarbaar stellen. Onnodig (financieel), onwerkbaar en voor ons land een internationale blamage.
Ik hoop van harte dat alle opmerkingen ook worden doorgegeven aan de Raad en State en de Tweede Kamer.
Ik wens hen veel wijsheid toe om de nooodzakelijke wijzigingen door te voeren.
Van het ministerie en deze staatssecretaris valt voor natuuur hellaas niets te verwachten.
Dat er bezuinigd moet worden is geen punt van discussie en dat "natuur"daar ook eeen bijdrage aan moet leveren is begrijpelijk en acceptabel. Maar dan wel naar evenredigheid en niet als strafexcersitie.
Van een staatssecretaris mag je verwachten dat hij bruggen bouwt en respectvol omgaat met de belangen van agrariers en natuur. Deze vaardigheid mist de man ten ene male. Van duurzaammheid en een lange termijnvisie is geen sprake. Van een eerlijke dialoog al evenmin.
Kortom: deze concept natuurwet behoeft grooet aanpassingen.