wet natuur
Reactie
| Naam | Mw. Ir. K.A. van Hoeij-de Boer |
|---|---|
| Plaats | Woerden |
| Datum | 7 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1) Nee. In ons dichtbevolkte land is een sterke natuurwet nodig om de bestaande natuurwaarden goed te beschermen
(2) In het wetsvoorstel laten meerdere passages te veel ruimte voor persoonlijke interpretatie.Dit geldt onder andere voor de bepaling dat verstoring van vogels alleen nog verboden is als het ‘van wezenlijke invloed is op de staat van instandhouding van de desbetreffende vogelsoort’.
(3) A. Het aantal bejaagbare vogelsoorten wordt uitgebreid met de smient. Circa 50% van de wereldpopulatie aan smienten en 70% van de kolganzen overwintert in Nederland. Dit leidt tot schade voor de boeren, omdat smienten en kolganzen gras eten. Nederland heeft echter een verantwoordelijkheid om deze soorten in stand te houden. Deze soorten moeten uitsluitend bejaagd worden als ze overlast veroorzaken en dan nog uitsluitend buiten natuurgebieden.
B. Het wetsvoorstel moet mijns inzien zodanig aangepast worden dat alle natuurgebieden in Nederland de bescherming krijgen die zij verdienen.
C. De afgewogen natuurbescherming die de afgelopen 100 jaar in Nederland tot stand is gebracht moet in stand blijven om burgers ook in de toekomst de mogelijkheid te bieden om van natuur te kunnen genieten zonder daarvoor naar het buitenland te moeten reizen.