wet natuur
Reactie
| Naam | auke wouda |
|---|---|
| Plaats | sneek |
| Datum | 18 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1. Nee, de balans tussen ecologie en economie gaat veel teveel in de richting van 'economisch moet alles kunnen'. De bescherming van de natuur dient veel meer voorop te staan. Bovendien wordt ten onrechte een tegenstelling tussen natuur en economie geschapen: economie is volstrekt afhankelijk van de natuur. Ook de beleving van de natuur heeft economische waarde (recreatie, toerisme). De natuurlijke elementen voor die beleving (zoals rust, ruimte, duisternis, weidsheid) dienen beschermd te worden (dus de bescherming van de voormalige natuurmonumenten niet loslaten, maar juist verbeteren).
2. Het wetsvoorstel is nog slechter uitvoerbaar dan de huidige wetgeving. De bevoegdheidsverdeling wordt niet simpeler, maar juist complexer door de spreiding van de soortenbescherming over de provincies. Ook laat het wetsvoorstel aan duidelijkheid te wensen. Voor veel burgers is het veel duidelijker als vastgelegd wordt dat flora en fauna niet verstoord of verontrust mag worden (zonodig zonder ontheffing). Nu moet iedereen zich afvragen wanneer wel en wanneer niet.
3. Waar is het Nederlandse natuurbeleid. Nederland is het volste land van Europa. Dat stelt extra eisen aan de natuurbescherming. Dus niks minimum en geen Nederlandse koppen. Bovendien: Europa dat zijn we zelf ook. Dus een eigen visie op natuurbescherming en niet alleen het Europese minimum.
Zoals BAstmeijer c.s. al schreven: deze wet is onze kinderen en kleinkinderen niet uit te leggen. De natuur dienen we juist te behouden en te verbeteren ook ten behoeve van toekomstige generaties. Geen roofbouw alsublieft.