wet natuur
Reactie
| Naam | PJSM Adriaensen |
|---|---|
| Plaats | Zundert |
| Datum | 17 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1: neen
2: neen
3: • Antwoorden: Deze wet wil geen natuur beschermen omdat we natuur willen beschermen, maar omdat we daartoe (door Europa) “gedwongen worden”.
• In de nieuwe wet verliezen 80 dier- en 100 plantensoorten hun bescherming.
• De sterke teruggang in bescherming treft niet alleen soorten; de nieuwe natuurwet zal ook concepten als ‘landschap’ en ‘natuurschoon’ niet langer beschermen.
• De versimpeling die deze wet voorstaat zal er toe leiden dat louter internationaal bedreigde soorten door bescherming gehandhaafd worden, terwijl op Nederlandse schaal bedreigde of kwetsbare soorten in hun belang worden geschaad.
• Zonder enige inhoudelijke onderbouwing worden in de nieuwe wet de jachtmogelijkheden fors uitgebreid.
• (Plezier-) jacht op eigen terreinen (zelfs Natura 2000) is in de wet niet langer verboden, en kan waar sprake is van verpachting zelfs niet verhinderd worden.
• De laatste jaren zijn miljoenen geïnvesteerd in programma’s te bescherming van soorten (bv das, korenwolf), in de inrichting van leefgebieden en in instrumenten als de Gegevensautoriteit Natuur en de nationale database NDFF; een groot deel van deze investeringen kan als zinloos worden bestempeld als de conceptnatuurwet werkelijkheid wordt.
• Of een soort of habitat strikt beschermd moet worden, hangt niet meer af van zijn staat van instandhouding en/of zijn kwetsbaarheid, maar of hij wel of niet door de Habitatrichtlijn beschermd wordt.
• Ook de beleveniswaarde van bepaalde gebieden zijn volgens de nieuwe natuurwet niet meer beschermingswaardig.
•