wet natuur
Reactie
| Naam | W van Kerkoerle |
|---|---|
| Plaats | Waalre |
| Datum | 17 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1. Nee, absoluut niet! Het slaat door naar het bijna vogelvrij verklaren van nu nog beschermde dieren en planten. De jacht en de boeren wordt niets meer in de weg gelegd, in het nadeel van de Natuur en de beschermde diersoorten. Als dit voorstel er toch komt, zal het met alle macht juridisch moeten worden bestreden, zoals Das&Boom al is begonnen.
Gedurende al bijna 20 jaar wordt er gewerkt aan de zeer essentiële EHS; dit wordt nu afgebroken, niet gerealiseerd, en de betere verspreiding van dieren en planten wordt daarmee verstoord.
De bescherming van planten en dieren wordt met deze wet overgelaten aan Europese regelgeving, Nederland trekt zich terug van dit terrein. En dat is een slechte zaak voor het Natuurbehoud en de bescherming ervan.
Economische belangen krijgen nu de 'vrije hand': de natuur moet worden beschermd tegen het vrij kunnen bouwen van Megastallen, ook niet aan de rand van natuurgebieden. Juist vanuit de Landbouw is er een voortdurende bedreiging van de Natuur, en de wet verruimd dit nou net.
2. Er zitten zoveel vaagheden en onduidelijkheden in de wet, dat handhaving -juist bijzonder belangrijk voor Natuurbescherming - niet uitvoerbaar zal blijken.
3. Nederland moet voorop lopen in Natuurbescherming, niet achter Europese regels aan. Dus een geheel andere Wet in noodzakelijk!