Voorstel voor een Wet op de defensiegereedheid

Reactie

Vraag1

LS
Ik teken hierbij ernstig bezwaar aan tegen de Wodg en roep op dit af te wijzen.

Het verbaasd me enorm dat er zo weinig energie in vrede wordt gestopt.

Voor Defensie is 1/3 nodig van de kracht van de Agressor (zie Carl von Clausewitz).

Hieruit volgt dat deze 5% BBP investering in de Wet financiële defensieverplichtingen (Wfdv) en het opzij schuiven van de parlementaire controle niet is uit te leggen als Defensieve acties.

De burger moet de overheid kunnen controleren, niet andersom.

Een volmondig NEEEEEEEEE,
De bevolking mag niet ten dienste staan aan de willekeur van overheid, bestuurders en de NAVO.
De democratische rechten en privacy van Nederlandse burgers dienen ten allen tijden boven alle andere wetgeving te staan.
Ook in geval van oorlog of een crisis dient de bevolking gehoord te worden via de parlementaire consultatie.

Tegen de Wodg teken ik ernstig bezwaar aan.
De overheid en zeker een externe partij zoals de NAVO, mag geen vrije hand hebben.
Nederland behoort een consultatie recht te hebben en parlementair toestemming te geven. Evengoed moet het mogelijk zijn om als burger tegen een beslissing in beroep te gaan.

In de Wodg heeft de overheid het recht om direct te kunnen ingrijpen in het privéleven van iedere Nederlander. Zowel financieel, eigendommen en privacy, als de NAVO hiertoe besluit.

Ik teken hier ernstig bezwaar tegen en roep op dit af te wijzen.

Toelichting mbt ‘Oorloghitserij’:
In de huidige situatie ten opzichte van Rusland, heeft de NAVO al 10X hogere uitgaven heeft voor bewapening. Wordt het 5% van BBP dan gaan we naar een nog sterkere agressor positie, met 16X hogere uitgaven.
Zelfs als de USA de bijdragen sterk verlaagt, blijft het een investering die past bij de bewapening van een Agressor.
Cijfers van SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute, het meest gerenommeerde onafhankelijke onderzoeksinstituut op het gebied van militaire uitgaven, wapenproductie en wapenhandel).