Wijziging Wet luchtvaart ter versterking CRO's burgerluchthavens van nationale betekenis

Reactie

Vraag1

(deel 2)

Extra termijnen:
Volgens de Regeling tot wijziging van de Regeling CRO ‘kan een lid voor de tweede maal worden herbenoemd voor ten hoogste vier jaren indien het orgaan of de organisatie die het lid vertegenwoordigt daartoe om dringende reden een verzoek doet aan de voorzitter.’ Het is de vraag of het verstandig is om deze uitzonderingsclausule te beperken tot een tweede herbenoeming. Dezelfde praktische problemen kunnen zich immers ook na afloop van deze extra termijn weer voordoen.

Voordracht:
In het Beleidskompas staat: ‘… Ten aanzien van benoeming bewonersvertegenwoordiging wordt maatwerk aan de CRO’s gelaten. Zowel bewoners van een bewonersorganisatie als een bewoner als individu mogen in de CRO zitting nemen. De manier van benoeming ligt daarmee bij de onafhankelijk voorzitters van de CRO’s. Via de internetconsultatie zullen de specifieke groepen (m.u.v. de medewerkers van het ministerie) expliciet worden gevraagd om inbreng voor het proces.’
Echter de wetstekst bepaalt nog steeds dat leden worden benoemd, geschorst en ontslagen door de voorzitter op voordracht van het orgaan of de organisatie die het lid vertegenwoordigt. Wie vertegenwoordigers van omwonenden voordraagt als zij geen organisatie vertegenwoordigen, is dus nog steeds niet goed geregeld.

Geluidcontour
Volgens het wetsvoorstel wordt in art. 75, tweede lid in de onderdelen a en b ‘waarin het beperkingengebied geheel of gedeeltelijk is gelegen’ vervangen door ‘waarin de geluidcontour van 48 dB(A) Lden geheel of gedeeltelijk is gelegen’. Omdat deze formulering onduidelijkheid kan veroorzaken, is het wellicht beter om de woorden ”het gebied binnen” toe te voegen. De tekst luidt dan ‘waarin het gebied binnen de geluidcontour van 48 dB(A) Lden geheel of gedeeltelijk is gelegen’. Duidelijker is nog een formulering als 'die geheel of gedeeltelijk binnen de geluidcontour van 48 dB(A) Lden is/zijn gelegen'.