Aanpassing van toetsingskader in het kader van positieflijst reptielen

Reactie

Vraag1

Het toetsingskader lijkt niet haalbaar of realistisch aan te sluiten en werkelijke risico's te kunnen indexeren. Eveneens geeft dit concept aan dat de commissie de intentie heeft om gedurende de beoordeling mogelijkheden tot vermindering of zelfs eliminatie van risico's door middel van bekende methodieken of instrumenten achterwegen te laten.
In het concept van beoordeling ontbreekt mij de voordelen voor mens en dier door middel van particuliere houderij. Om slechts één van meerdere voorbeelden te geven; De commissie geeft aan diersoorten met corresponderende eigenschappen als benoemd in LG1 en LG2 bij voorbaat in risicoklasse H te willen plaatsen. Door dit toe te laten zou er een aanslag komen op mogelijkheden binnen de Nederlandse wetenschappelijke cultuur evenals binnen de gezondheidszorg voor mensen.
Wat betreft de bronvermelding vallen mij ook meerder punten op. Het concept geeft aan recente wetenschappelijke onderzoeken te willen inzetten maar ontbreekt onder andere een periode om dit af te kaderen. In het concept worden zo ook bronvermeldingen gedaan naar literatuur die al ruim 40 jaar geleden is opgesteld, het "recente" lijkt zo niet op te gaan. Daarnaast valt ook op dat er verwijzingen zijn gedaan naar literaire bronnen en er gefilterde onderdelen zijn toegepast welke afwijken van de uitgeschreven intentie van de schrijver. Om de recente wetenschappelijke data naar voren te halen zou er op zijn minst ook cijfers inzichtelijk moeten worden ten verhouding van voor en na 2016 vanwege de wettelijke invoering van het Besluit Houders van Dieren die hoogstwaarschijnlijk heeft bijgedragen aan de minimalisering of eliminatie van bepaalde risico's.

De bovenstaande punten zijn bij een eerste lezing van het document erg kwalijk om te ontdekken en tonen aan dat er onvoldoende professionele capaciteit en kennis aanwezig is om de beoordeling en een daaropvolgend advies op een betrouwbare manier naar voren te brengen.

Vraag2

Ik kan mij niet vinden in de benoemde risicocategorieën die zijn opgenomen in het toetsingskader.
Één criteria ter voorbeeld is dat wordt gesteld dat Nederland een UVb straling zou kennen corresponderend met Ferguson zone 1. De behoefte van een dier kan niet worden gekoppeld hieraan, zo spelen seizoenen, biomen, soortelijke gedragingen en nog andere onderdelen een cruciale rol om tot een betrouwbare beoordeling te kunnen komen. Daarnaast worden veruit de meeste reptielen niet in een buitenverblijf gehouden waardoor dit een mooi voorbeeld is van hoe niet aansluitend de beoordeling zou plaats vinden op de realiteit om daadwerkelijke risico's te indexeren en bekende methodieken en instrumenten weg worden gelaten in de beoordeling.

Vraag3

Ja, de beschreven punten gaan over de top en ik mis hierin de bekende methodieken en instrumenten waarmee particuliere houders worden geholpen om de beschreven risico's te minimaliseren of elimineren. Het weglaten van deze onderdelen vindt ik zeer sturend en niet bijdragend aan een beoordeling waarvan de validiteit zo kundig mogelijk is gewaarborgd.

In voorgaande antwoorden heb ik al verschillende punten aangegeven maar er worden eigenlijk veelvuldig "fouten" gemaakt om de validiteit van dit onderzoek te waarborgen. Ik deel graag mijn bevindingen met verwerende partijen wanneer dit concept zou worden toegelaten en dit als betrouwbaar zou worden beschouwd.