Aanpassing van toetsingskader in het kader van positieflijst reptielen

Reactie

Vraag1

Zeer slecht onderbouwd met compleet foutieve informatie in elkaar gezet door mensen die duidelijk nul ervaring hebben in de dierhouderij. De toetsing bestaat uit uitgeknipte stukjes teksten van studies die in het totaal juist wijzen dat de dieren wel te houden zijn. Dit soort bedrog mag niet als onderbouwing gebruikt worden.

Vraag2

Nee, Absoluut niet.
Als voorbeeld gebruiken ze uitgeknipte wetenschappelijke stukken waar niet het complete verhaal in wordt verteld. Dit vind ik echt niet kunnen.

Om maar een voorbeeld te noemen: bij het onderdeel
1.3.2 Voedsel opname.
5. ''Gekko's uit Nieuw-Caledonië (Rhacodactylus app., Correlophus ciliatus) eten vooral rottend fruit, aangevuld met insecten, een dieet dat in gevangenschap lastig te realiseren is (Wilkinson, 2015).

Uit het artikel van Wilkinson, die ze in hun bronvermelding gebruiken als wetenschappelijke onderbouwing van bovenstaande:
''Geckos native to New Caledonia (Rhacodactylus spp, Correlophus ciliatus)
are becoming very popular as pets and have more unique nutritional requirements.
In the wild, these geckos typically eat fruit that has fallen from trees and partially rotted
on the ground, along with some insect material. This diet is obviously difficult to replicate in captivity, but several companies (Repashy Superfoods [San Marcos, CA];
Pangea Reptile [Grand Rapids, MI]) have developed diets made to mimic this natural
diet. These diets should be made fresh every other day, with insects offered once a
week to these lizards.''

Bron: https://sci-hub.se/https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25766667/

Ze hebben de context/nuance, alle tekst na de ''but'' weggelaten, zodat het een claim lijkt die aansluit bij de visie dat deze dieren niet goed in gevangenschap te houden zijn. Terwijl het wetenschappelijke artikel júíst beschrijft dat er verscheidene bedrijven zijn die producten hebben ontwikkeld die het wilde dieet nabootsen.

Mag dit wel? dit soort misbruik van wetenschappelijke artikelen? Als je op deze foute manier je teksten ''onderbouwd'' dan kan je voor elke diersoort wel een klein stukje tekst vinden (zonder de werkelijke context) die beschrijft dat het niet als huisdier te houden is. En dit is nog maar 1 van de vele compleet verkeerd uitgelichte teksten in dit toetsingskader.

Vraag3

In plaats van uitgeknipte stukjes teksten van studies gebruiken die in het totaal juist wijzen dat de dieren wel te houden zijn, komen met échte beargumentatie. Echte redenen die wijzen op verminderd dieren welzijn.
Vele van de risico’s die in de teksten staan beschreven komen zelden of nooit voor in de realiteit bij het houden in gevangenschap.

Werk samen met dierentuinen, daadwerkelijke ervaringsdeskundige van het houden van reptielen en reptiel gespecialiseerde dierenartsen om een juiste oplossing te vinden. De onkunde spat er namelijk van af als je deze tekst leest, en dat is erg verdrietig om te zien voor de gemiddelde reptielen houder die wel beter weet.

Ik kan het invoeren van regels voor het correct huisvesten van de dieren, verplichte registratie/chip of zelfs cites vergunningen nog steunen in plaats van zomaar alle huisdieren te verbieden .