Wetsvoorstel toekomstbestendig onderwijsaanbod

Reactie

Naam	Stichting Flore (De heer A.J.M. Groot)
Plaats	Heerhugowaard
Datum	8 oktober 2015

Vraag1

Draagt het op overeenstemming gericht overleg bij aan het realiseren van een toekomstbestendig onderwijsaanbod?

Een uitdrukkelijk nee. De stelling is een miskenning van de feitelijke situatie. In vele regio's zijn individuele besturen met elkaar in gesprek. Dat leidt soms tot prachtige oplossingen en vaak niet. De oorzaak is bijna altijd dat het zeer moeilijk is om het niveau van organisatiebelang te ontstijgen en naar het niveau van maatschappelijk belang te komen. En dat is ook logisch als fundamenten van je organisatie, daarmee onder druk komen te staan.

Vraag2

In het wetsvoorstel wordt het op overeenstemming gericht overleg (oogo) een verplichting voor het hele land, omdat overleg tussen schoolbesturen over een toekomstbestendig en kwalitatief goed onderwijsaanbod voor iedereen van belang is. De motie - waaraan met dit wetsvoorstel uitvoering wordt gegeven - beperkt zich tot schoolbesturen in krimpgebieden met scholen met een kleinescholentoeslag. Wat vindt u, moet het oogo voor het hele land gaan gelden, of alleen in de regio’s met krimp?

De ervaringen met OOGO (Huisvesting) leren ons dat het niet of nauwelijks werkt. Veel bureaucratie en meestal is er uiteindelijk het gremium van B&W en Raad die beslissen. Ook de ervaringen met de gedwongen samenwerking in het kader van Passend Onderwijs zijn zeer teleurstellend. Steeds meer samenwerkingsverbanden exploderen op dit moment.

Vraag3

Denkt u dat de wijziging door schoolbesturen als een meerwaarde wordt gezien zodat op een goede wijze de toekomst van het onderwijsaanbod kan worden vormgegeven?

Nee

Vraag4

Biedt de wijziging voldoende garanties voor een bereikbaar, gevarieerd en toekomstbestendig onderwijsaanbod?

Nee

Vraag5

Wordt van kleur verschieten en verplaatsen voldoende vergemakkelijkt?

Nee

Vraag6

Biedt de wijziging voldoende waarborgen tegen oneigenlijk gebruik?

Nee