Wetsvoorstel strafbaarstelling verheerlijken van terrorisme en openbare steunbetuiging aan terroristische organisaties

Reactie

Vraag1

Waarom ik tegen het wetsvoorstel ‘Verheerlijking van terrorisme’ ben

Op het eerste gezicht klinkt het logisch: niemand wil terrorisme verheerlijken. Maar dit wetsvoorstel is vaag, ruim toepasbaar en vormt een gevaar voor onze vrijheid. Hier zijn mijn kernbezwaren:

1. Vage definitie, groot risico

Wat is ‘verheerlijking’? De wet laat dat open. Daardoor bepaalt straks de overheid of zelfs een vredesvlag, watermeloen, cartoon of blog als strafbaar geldt. Niet omdat je geweld promoot, maar omdat het zo uitgelegd kan worden. Dat is levensgevaarlijk voor vrije expressie.

2. Strafbaar maken van vreedzaam protest

De wet ondermijnt fundamentele rechten zoals demonstratie, onderwijs, kunst en journalistiek. Denk aan docenten, activisten of zorgverleners die zich uitspreken — zij lopen straks juridisch risico. In het VK zijn al 77-jarige vrouwen opgepakt voor vreedzame uitspraken. Dat is geen theorie, dat is praktijk.

3. Burgers zijn de dupe, niet terroristen

Terroristen zullen zich hier niets van aantrekken. Maar burgers met afwijkende meningen — zeker rond gevoelige thema’s als Palestina — worden mogelijk vervolgd. Dat leidt tot zelfcensuur en angst. We verliezen onze vrijheid van geweten en debat.

4. Van bescherming naar repressie

Deze wet beschermt niemand. Ze geeft juist ruimte om vreedzame stemmen te onderdrukken. Mensenrechtenorganisaties, kunstenaars en studenten kunnen straks als ‘sympathisanten’ worden bestempeld. Het gevolg: wantrouwen, repressie en stilte.

Zwijgen is geen veiligheid. Spreken is geen misdaad. Vrede heeft een stem nodig.