Wetsvoorstel strafbaarstelling verheerlijken van terrorisme en openbare steunbetuiging aan terroristische organisaties

Reactie

Vraag1

Ik ben tegen deze wet. De afbraak van vrijheid en democratie begint altijd met dit soort wetten. Zoals de tekst nu luidt is deze te breed interpreteerbaar en daarmee een gevaar voor de democratie en vrijheid van meningsuiting. Het wordt op deze manier ook steeds makkelijker om onderdelen aan de wet toe te voegen waardoor de rechten van mensen die willen demonstreren en voor hun rechten en de rechten van de toekomstige generaties -die nu nog geen stem hebben maar waarvoor wij wel -in sommige gevallen onomkeerbare- beslissingen nemen, te zeer beperkt worden. Een volgende stap kan zijn het oprekken van de definitie ''terrorisme'' (zoals in veel dictaturen gebeurt) waardoor steeds meer mensen en groeperingen. De huidige wetten volstaan. Alleen mensen die nu al in hun achterhoofd hebben dat ze willen ''afrekenen'' met bijvoorbeeld anti-oorlogsdemonstranten of klimaatdemonstranten willen deze wet er door hebben. Een gevaarlijke situatie voor de democratie en machtsbalans. Hier moeten we dus ene keiharde, dikke streep trekken. De meeste sociaal rechtvaardige verworvenheden waarvan iedere Nederlander tot op de dag van vandaag zijn vruchten plukt hebben we te danken aan (soms enigszins ontwrichtende) demonstraties. Hier mag op geen enkele manier aan getornd worden. Deze wet tornt daar wel aan. Er moet voldoende tegenwicht blijven aan politieke beslissingen die te vaak gericht zijn op de korte termijn en het behouden of uitbreiden van macht. Ik ben dus tegen het wetsvoorstel. Het is gevaarlijk, kortzichtig en neigt zelfs naar populisme. De geschiedenis en het huidige wereldtoneel (Rusland, de VS) laten zien waar dit toe kan leiden. Afwegend tussen risico's en het belang van de lange termijn is deze wet onverstandig en zelfs gevaarlijk.