Wetsvoorstel strafbaarstelling verheerlijken van terrorisme en openbare steunbetuiging aan terroristische organisaties

Reactie

Vraag1

Met deze reactie wil ik mijn zorgen uitspreken over het wetsvoorstel ter strafbaarstelling van het verheerlijken van terrorisme (artikelen 132a t/m 132c Sr). Hoewel het doel — het tegengaan van radicalisering — op zichzelf begrijpelijk is, schiet het voorstel in de huidige vorm juridisch tekort en roept het vragen op over proportionaliteit en rechtszekerheid.

1. Onduidelijke definities

Begrippen als “verheerlijken” en “steunbetuiging” zijn vaag en open voor interpretatie. Zonder heldere wettelijke afbakening bestaat het risico dat ook uitingen die géén aanzet tot geweld vormen — zoals politieke meningen, protestleuzen of maatschappelijke analyses — onder de strafbaarstelling vallen.

2. Beperking van de vrijheid van meningsuiting

De ruime reikwijdte van het voorstel kan leiden tot een chilling effect. Burgers, journalisten en academici kunnen zich geremd voelen in het uiten van kritische of controversiële standpunten. De grens tussen kritiek, analyse en strafbare verheerlijken is in dit voorstel te vaag, met risico op overmatige zelfcensuur.

3. Geen wettelijke uitzonderingen

Hoewel de toelichting stelt dat journalistiek en wetenschap buiten de reikwijdte vallen, is dit niet juridisch geborgd. Zonder expliciete uitzonderingen blijft het risico bestaan dat ook serieuze analyse of verslaggeving strafrechtelijk wordt aangetast.

4. Risico op selectieve toepassing

Door de focus op niet-statelijke actoren ontstaat een onevenwichtige benadering. Ook bestaat het risico dat bepaalde bevolkingsgroepen of politieke meningen vaker onderwerp van vervolging worden, wat de rechtsgelijkheid ondermijnt.

Aanbevelingen
• Definieer “verheerlijken” en “steunbetuiging” duidelijk en beperkt.
• Neem expliciete uitzonderingen op voor journalistiek, wetenschap, kunst en maatschappelijk debat.
• Leg vervolgingsrichtlijnen juridisch vast.
• Neem een evaluatiebepaling op om werking en proportionaliteit na 3 jaar te toetsen.

Conclusie

De beoogde wet is begrijpelijk van intentie, maar mist heldere begrenzingen. Zonder aanpassingen dreigt het voorstel fundamentele vrijheden te ondermijnen in plaats van te beschermen.