Wetsvoorstel strafbaarstelling verheerlijken van terrorisme en openbare steunbetuiging aan terroristische organisaties

Reactie

Vraag1

Dit wetsvoorstel roept verschillende juridische en maatschappelijke zorgen op die de moeite waard zijn om te benoemen:

Juridische problemen:

Vaagheid van begrippen: Termen als "verheerlijken" en "steun betuigen" zijn juridisch vaag en kunnen breed geïnterpreteerd worden. Wat is het verschil tussen kritische analyse, historische context geven, of academische discussie enerzijds, en daadwerkelijke verheerlijking anderzijds? Deze onduidelijkheid kan leiden tot willekeurige rechtstoepassing.

Vrijheid van meningsuiting: De wet raakt aan de kern van de vrijheid van meningsuiting, een fundamenteel grondrecht. Ook al gaat het om verwerpelijke standpunten, de vraag is of strafrechtelijke beperking hier het juiste middel is, vooral gezien de brede formulering.

Bewijs- en interpretatieproblemen: Hoe bewijs je "verheerlijking" of wanneer is iets "openlijke steunbetuiging"? Dit legt veel discretionaire macht bij het OM en de rechter, wat rechtsonzekerheid kan creëren.

Maatschappelijke risico's:

Chilling effect: Mensen kunnen terughoudender worden in legitieme discussies over terrorisme, radicalisering of geopolitiek uit angst voor vervolging. Dit kan wetenschappelijk onderzoek, journalistiek en maatschappelijk debat schaden.

Bredere interpretatie: Wat begint als wetgeving tegen terrorisme kan in de praktijk breder toegepast worden. De ervaring leert dat dergelijke wetten soms gebruikt worden tegen groepen die oorspronkelijk niet het doelwit waren.

Symboolwetgeving: Er is een risico dat dit vooral symboolwetgeving is die weinig bijdraagt aan daadwerkelijke terrorismebestrijding, maar wel de rechtsstaat onder druk zet.

Een meer gerichte aanpak die duidelijker afbakent wanneer sprake is van daadwerkelijk gevaarlijke opruiing, in plaats van deze brede criminalisering, zou juridisch solider en maatschappelijk minder problematisch kunnen zijn.