Wetsvoorstel strafbaarstelling verheerlijken van terrorisme en openbare steunbetuiging aan terroristische organisaties

Reactie

Vraag1

Mijn reactie betreft de zorg rondom de praktische uitwerkingen van de volgende alinea:
"Daarbij kan worden gedacht aan handelingen als het demonstreren met of in het openbaar dragen van bepaalde kleding met logo’s of slogans van terroristische organisaties, het zwaaien met vlaggen en het (op sociale media) uiten van waarderingen over terroristische organisaties."

1. Een terroristische organisatie kan beeldkenmerken opnemen in zijn uitingen en daarmee reeds bestaande beeldkenmerken strafbaar stellen. Anderszins, het kapen van beeldkenmerken.
2. Demonstraties kunnen worden gekaapt door terroristische organisaties door zich te mengen op fysieke manier of door het mengen van beeldkenmerken, spraak, spandoeken en leuzen.
3. Het is onvoldoende gewaarborgd in de tekst dat een organisatie niet een terroristische organisatie is op basis van beeldspraak maar dat hier andere kwalificaties aan ten grondslag liggen die buiten de beeldspraak liggen. Hiermee staat vervolgens ook wel het gehele wetsvoorstel ter discussie.

Voorbeelden waarbij organisaties VOOR het leven in de verdrukking komen door dit wetsvoorstel zijn:
- XR demonstranten die bepaalde gezichtsbedekking(hals, mond, neus) dragen overeenkomstig met Hamas.
- Greenpeace die bepaalde kleding dragen in vergelijking met Houthi-rebellen of Somalische piraten.
- Palestijnse vredesdemonstranten die een Arafat sjaal dragen die ook worden gedragen door Hamas
- Palestijnse vredesdemonstranten die een watermeloen afbeelding dragen

Een voorbeeld van kaping en problemen met landsvlaggen:
- De Israëlische vlag kan een dubbele betekenis krijgen als Settlers/ geradicaliseerde zionisten deze vlag gebruiken en strafbaar worden verklaart of worden gekwalificeerd als terroristische organisatie.
- Vlaggen van Rusland, Noord Korea waar vallen die binnen de interpretatie van het wetsvoorstel?