Wetsvoorstel strafbaarstelling verheerlijken van terrorisme en openbare steunbetuiging aan terroristische organisaties

Reactie

Vraag1

Het voorstel lijkt in eerste instantie inschikkelijk en neutraal geformuleerd. Immers: terrorisme kan moeilijk worden opgevat als een deugdzaam streven. Echter: de definitie van terrorisme wordt al snel problematisch indien deze inconsequent wordt toegepast. De grens tussen gerechtvaardigd verzet en terrorisme is dun en daar lijkt in deze alles-of-niets wet geen rekenschap van te worden gegeven. Daarbij zit er een sterk verschil tussen denotatie en connotatie, welke in het ene kabinet anders gelezen wordt als een ander kabinet (Palestijnse vlag als teken voor de rechtvaardiging van een Palestijnse staat vs Palestijnse vlag als teken voor steun aan Hamas).

Thom de Graaff citeerde John Stuart Mill in zijn Mohamed Rabbae-lezing: "The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing". Met deze wet wordt elke schijn van terrorisme aangegrepen om monddood te maken. Dat is een ondemocratische keuze en past daarmee niet in onze rechtstaat.

Als laatste wil ik erop wijzen dat het begrip "terrorisme" sterk gepolitiseerd is; er zijn beperkt tot geen objectieve maatstaven om een onderscheid te maken tussen je bekommeren om het leed in Gaza en het steunen van Hamas, omdat het daar gaat om een intentioneel onderscheid; iets dat pijnlijk duidelijk is geworden in het afgelopen anderhalve jaar en de reacties van politici op de crisis in Gaza en op de publieke verontwaardiging daarover.