Wetsvoorstel strafbaarstelling verheerlijken van terrorisme en openbare steunbetuiging aan terroristische organisaties

Reactie

Vraag1

Ik heb het voorstel gelezen en dit beangstigd mij. Vooral omdat terrorisme een enorm breed begrip is en ook heel erg politiek geladen. Al naar gelang de politieke wind die er waait kunnen personen of zaken wel of geen koppeling hebben met terrorisme. Men hoeft alleen maar te verwijzen naar Nelson Mandela. Tot vlak voor zijn 90ste verjaardag stond hij nog op de lijst van terroristen in de VS. Effectief was dus het steunen van Mandela het ondersteunen van terrorisme.

Men zou zelfs kunnen zeggen dat vrijheidsstrijders ook terroristen zijn. Omdat voor beide geweld een middel is om (politieke) verandering teweeg te brengen. In de ogen van de britten was George Washington een terrorist. Zelfde als Willem van Oranje voor de Spanjaarden. En zo zijn er ook in de recente nederlandse geschiedenis genoeg voorbeelden te vinden van terroristen die vrijheidsstrijders bleken te zijn.

Dat maakt dit wetsvoorstel ook totaal onuitvoerbaar en teveel afhankelijk van politieke wind en tijdsbeeld. Het ene moment is het dragen van een shirt met een watermeloen het verheerlijken van terrorisme. Het andere moment het dragen van een shirt van de farmers defence force.

Het wetsvoorstel lijkt vooral ingegeven door de tijdsgeest waarin we onzekerheid hebben over de wereld en wie onze mede- of tegenstanders zijn. Een soort van paniekvoetbal om onwelgevallige meningen te kunnen bestraffen. Maar dat moet niet het doel zijn wetgeving. Zie ook de afwegingen van onze eerste kamer inzake het afgeschoten voorstel "bestuurlijk verbod ondermijnende organisaties". Ook om te voorkomen dat in een later stadium rechters oordelen dat de wet zijn doel voorbij schiet en de vrijheid van vereniging en meningsuiting aantast en er geen legitieme kritiek meer mogelijk is omdat alles wordt weggezet als het ondersteunen van terrorisme.