kabinetsnotitie stelselwijziging omgevingsrecht

Reactie

Naam	ing. M. Lieberom
Plaats	Nijmegen
Datum	11 april 2012

Vraag1

Bent u van mening dat het nieuwe stelsel bijdraagt aan het stimuleren van ontwikkelingen in de fysieke leefomgeving?
Kunt u dit toelichten?

Vermoedelijk van wel. Ik vind het positief dat de overheid het stelsel wil vereenvoudigen. Voor kleine(re) projecten is dat zeer zeker haalbaar.
Voor grotere projecten is dat maar de vraag. Uit de praktijk blijkt daar toch steeds (ook met de Wabo) dat bepaalde details pas in een veel later stadium uitgewerkt worden, terwijl het voor onderdelen door het bevoegd gezag in een eerder stadium wel gevraagd wordt.

Posittief ook dat gericht wordt op innovatie en verbetering van de doorlooptijd. Hopelijk nemen lokale/regionale overheden dat over en gaan ook meer meewerken, danwel nemen een pro-actieve meedenkende houding aan.

Vraag2

Bent u van mening dat het nieuwe stelsel bijdraagt aan de kwaliteit van de fysieke leefomgeving?
Kunt u dit toelichten?

Voorop stel ik dat ik de kwaliteit van de leefomgeving reeds voldoende vind. Het is m.i. dus de vraag of de kwaliteit noodzakelijk verbetert moet worden. Voor bepaalde aspecten zal dat wellicht wel het geval zijn. Dat daargelaten vraag ik me af in hoeverre een nieuw stelsel daar aan zal bijdragen.

Zo is mij niet duidelijk in hoeverre de Programmatische Aanpak niet een te veelbelovend systeem is. Wordt op deze wijze niet een te rooskleurig beeld geschapen dat alle ontwikkelingen wel mogelijk zijn, maar dat uiteindelijk toch niet aan (Europese) normstelling wordt voldaan?

Ook zijn algemene regels prima, maar dat verlegd het toezicht op ontwikkelingen naar de handhavingspraktijk. Het toetsmoment vooraf komt immers steeds meer te vervallen. Daar moet voldoende aandacht in het nieuwe stelsel voor zijn.

Vraag3

Bent u van mening dat het nieuwe stelsel bijdraagt aan het oplossen van de grootste knelpunten uit de dagelijkse praktijk? Kunt u dit toelichten voor de drie voor u belangrijkste knelpunten?

Nee, zeker niet op deze korte termijn, zoals thans voorgesteld.
Gelet op de ervaringen met de Wabo tot heden blijkt dat veel lokale/regionale overheden nog lang niet gewend zijn aan de Wabo. De effecten zijn niet in beeld gebracht.
De Wabo is zelfs beperkt ingrijpend qua systematiek (de afwegingskaders zijn immers niet/nauwelijks gewijzigd), maar heeft zeker wel geleid tot een enorm ingrijpende verandering. Een nog ingrijpendere wijziging van het stelsel zal daarom nog doordachter en nog beter voorbereid moeten zijn.

Ook lijkt me een juiste en goede sturing met duidelijke/eenduidige handvatten vanuit de centrale overheid een aanbeveling. Diverse thema's zijn nog steeds (deels) bovenlokaal/bovenregionaal (o.a. luchtkwaliteit, natuurbeheer, afvalbeheer, waterbeheer en waterkwaliteit).

Vraag4

Welke drie aspecten van de stelselwijziging moeten volgens u met prioriteit worden verwezenlijkt?

De paradigmashift naar een echt integraal stelsel. Helaas blijkt in de praktijk dat de Wabo niet eens tot een paradigmashift heeft geleid. Nog steeds wordt in afzondelijke werkvelden en thema's gedacht. Voor één project moesten bijvoorbeeld al eens twee geluidsonderzoeken worden gemaakt, één voor het ruimtelijk deel en één voor het milieudeel. Mijn integrale versie werd niet begrepen.

Zoals aangegeven merk ik dat mijn ervaringen met de Wabo tot heden niet altijd even posifief zijn. Lokale/regionale overheden worstelen met de nieuwe systematiek van de Wabo. Een vroegtijdige en hele goede invoersbegeleiding en ondersteuning voor de regionale en lokale overheden is dan ook een vereiste.

Vraag5

Heeft u nog andere suggesties voor het nieuwe stelsel?

Ik onderschrijf de door de Raad van State gegeven voorlichting volledig. Hopelijk worden de aanbevelingen en suggesties vanuit de Raad van State ook goed opgevolgd.

Verder is duidelijkheid een belangrijk gegeven lijkt me. In de huidige systematiek is niet altijd alles even duidelijk/helder (vooral in de afvalverwwerkende branche, met het Bor en de OBM). Het Activiteitenbesluit is ook niet altijd even duidelijk.