Conceptwetsvoorstel voor de implementatie van de herziende EU richtlijn hernieuwbare energie, over de artikelen gericht op het versnellen van vergunningsprocessen voor hernieuwbare-energieprojecten

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	Lisse
Datum	17 maart 2025

Vraag1

Het conceptwetsvoorstel gaat over zuivere implementatie van een EU richtlijn, waarbij het aantal keuzes beperkt is. Voor de consultatie zijn wij benieuwd naar uw zienswijze op de volgende keuzes:
- Algemene zienswijze en verwachte effecten van het wetsvoorstel

Er is nu al veel informatie beschikbaar over schadelijke gevolgen van windturbines op de gezondheid en het welzijn van burgers en natuur. Het versnellen van vergunningsprocessen zullen de schadelijke gevolgen eerder vergroten dan verkleinen. Kijk naar landen waar men verder is met onderzoeken naar de gevolgen voor windturbines. Zoals Duitsland, is de gezondheid van de burger in Duitsland belangrijker dan een Nederlandse burger?
Waarom werkt Nederland nog met uitkomsten van verouderde onderzoeken?
Gebruik actuele onderzoeken van buurlanden: https://www.umweltbundesamt.de/en/publikationen/noise-effects-of-the-use-of-land-based-wind-energy

Vraag2

- In het wetsvoorstel is ervoor gekozen de bevoegdheid voor het aanwijzen van versnellingsgebieden te leggen bij het Rijk en bij de provincies. Het Rijk als verantwoordelijke voor de doelstelling van de richtlijn en de provincies als gebiedsregisseur bij de energietransitie. Een andere keuze zou kunnen zijn om ook gemeenten deze bevoegdheid te geven.

Ik mis de kennis bij gemeentes. Hoe kan iedere gemeente inhoudsdeskundig zijn op het gebied van windturbines en de gevolgen ervan op mens en natuur? Gemeentes worden nu benaderd door exploitanten van windturbineparken en technische adviesbureaus die baat hebben bij plaatsing van windturbines.
Versnellen van het proces is absoluut onwenselijk, zeker omdat er geen actuele, veilige normen zijn voor plaatsing van windturbines.

Vraag3

- De richtlijn biedt de mogelijkheid om de bepaling dat hernieuwbare-energieprojecten van hoger openbaar belang worden vermoed te zijn te beperken. Van deze mogelijkheid tot beperking wordt geen gebruik gemaakt. Zo worden de mogelijkheden die de herziene richtlijn biedt maximaal benut.

Is een omgeving met veel windturbines een leefbare omgeving? Het lijkt mij van niet. Het geluid en fijnstof dat ontstaat is een regelrechte aanslag op mens en natuur. Hoe kan deze vorm van hernieuwbare energie als hoger openbaar belang worden beschouwd?

Vraag4

- Vanwege het belang van wind- en zonne-energie voor het halen van de REDIII doelstelling maakt het conceptwetsvoorstel maximaal gebruik van de mogelijkheid om wind- en fotovoltaïsche zonprojecten generiek vrij te stellen van natuurbeoordelingen, ook als uit de screening blijkt dat er toch negatieve effecten zijn voor natuur- en milieu. De richtlijn biedt dan de mogelijkheid van financiële compensatie. Met de richtlijn kunnen overigens ook infrastructuurprojecten gebruik maken van financiële compensatie (hier biedt de richtlijn geen keuze).

Ik ben het zeer oneens met deze stelling en maak mij ernstig zorgen over de gevolgen als dit wordt doorgevoerd. De natuur moet altijd worden beschermd tegen wind- en zonprojecten. De gevolgen voor vogels en insecten zijn onherstelbaar en niet afkoopbaar. Laat de natuur met rust en laat mensen in rust genieten van de natuur zonder geluidsoverlast van windturbines. Voorkom dit overhaaste gedrag! Voorkom een nieuw Chemours (PFAS) of een gelijke situatie zoals de aardgasellende in Groningen. Bezint eer ge begint en haastige spoed is zelden goed.