Verlenging naturalisatietermijnen

Reactie

Vraag1

Ik maak bezwaar tegen het wetsvoorstel om de naturalisatietermijn te verlengen van vijf naar tien jaar. Hoewel het doel van betere integratie begrijpelijk is, is deze maatregel oneerlijk en schadelijk voor migranten die hun leven hebben opgebouwd op basis van de huidige regels.

Het grootste probleem is het ontbreken van een overgangsregeling. Mensen die al jarenlang legaal in Nederland wonen, werken en integreren, worden plotseling geconfronteerd met vijf extra jaren wachten. Zij hebben hun toekomst – gezin, werk, huis, taal en maatschappelijke betrokkenheid – gepland met het vertrouwen dat na vijf jaar naturalisatie mogelijk zou zijn.
Zo’n plotselinge wijziging ondermijnt de rechtszekerheid en het vertrouwen in de overheid. Goed bestuur vereist dat zulke ingrijpende veranderingen alleen prospectief gelden, of dat bestaande inwoners worden beschermd via een overgangsregeling.

Daarnaast zijn de sociale en emotionele gevolgen groot. Veel migranten voelen zich na vijf jaar al onderdeel van de Nederlandse samenleving. Het vooruitzicht nog eens vijf jaar te moeten wachten leidt tot frustratie, onzekerheid en gevoelens van uitsluiting. Dat bevordert de integratie niet, maar verzwakt juist de motivatie om actief mee te doen.

Ook vanuit beleidsmatig oogpunt ontbreekt onderbouwing. Er is geen bewijs dat een langere termijn de integratie verbetert. Onderzoek toont juist aan dat vroege naturalisatie de participatie in werk, taal en maatschappij versterkt. De huidige termijn van vijf jaar, met verplichte inburgering, biedt al een goede balans tussen betrokkenheid en verantwoordelijkheid. Een verlenging naar tien jaar zou Nederland tot een van de strengste landen van Europa maken, zonder aantoonbare meerwaarde.

Tot slot schaadt dit voorstel het vertrouwen in Nederlandse instituties. Wie jarenlang de regels volgt en bijdraagt aan de samenleving mag verwachten dat gemaakte afspraken niet halverwege veranderen.