Verlenging naturalisatietermijnen

Reactie

Vraag1

Ik maak bezwaar tegen het voorstel om de minimale verblijfsduur voor naturalisatie te verlengen van vijf naar tien jaar. Deze wijziging treft duizenden inwoners die al jaren bijdragen aan de Nederlandse samenleving. Velen van ons werken, voeden kinderen op, doen vrijwilligerswerk en zijn actief betrokken bij onze gemeenschappen. Een verdubbeling van de termijn belemmert toegang tot fundamentele rechten zoals stemrecht en het Nederlanderschap voor kinderen geboren buiten Nederland.
De huidige vijf jaar waarborgt al een duurzame band met Nederland. Een verlenging creëert een tweedeling en ondermijnt rechtszekerheid voor mensen die hun leven hebben ingericht op basis van bestaande regels.

Internationale voorbeelden tonen aan dat dergelijke verlengingen vaak negatieve gevolgen hebben:
In Duitsland bevestigde het Förster-arrest (C-158/07) strikte verblijfsregels, maar latere zaken zoals Ziólkowski en Dano toonden aan dat te rigide interpretaties leiden tot uitsluiting en onzekerheid voor langdurige EU-inwoners.
In Frankrijk concludeerde de Défenseur des Droits in 2022 dat vertragingen in naturalisatie door verlengde verblijfsduur sociale vervreemding en economische onzekerheid veroorzaken bij goed geïntegreerde migranten.
Volgens een briefing van de Europese Parlementaire Onderzoeksdienst (2025) verlagen veel EU-landen juist de verblijfsduur en staan dubbele nationaliteit toe om integratie te bevorderen. Restrictief beleid in één land kan bredere Europese waarden ondermijnen.
Als ouder die een kind opvoedt in Nederland, ben ik diep betrokken bij het opbouwen van een stabiele, inclusieve toekomst. Burgerschap is meer dan een juridische status—het is een engagement voor gedeelde waarden. Dit voorstel geeft een verkeerd signaal aan mensen die Nederland als thuis hebben gekozen.
Ik verzoek u dringend om het voorstel te heroverwegen en de huidige termijn van vijf jaar te behouden.