Verlenging naturalisatietermijnen

Reactie

Vraag1

Ik ben van mening dat een verlenging van de naturalisatietermijn van vijf naar tien jaar onnodig en disproportioneel is ten opzichte van de gestelde doelen. Dit voorstel kan zelfs negatieve effecten hebben. De belangrijkste argumenten zijn:
1. Resultaatgericht in plaats van tijdsgericht: Inburgeringsbereidheid kan beter worden gemeten aan de hand van objectieve criteria (taalvaardigheid, maatschappelijke kennis, belasting- en justitiële gegevens, maatschappelijke participatie). Een langere verblijfsduur garandeert dit niet.
2. Economische en sociale participatie: Het uitstellen van volledige rechten vermindert motivatie en betrokkenheid, wat negatieve gevolgen heeft voor arbeidsmarktdeelname en maatschappelijke integratie. Een tijdige toekenning van het Nederlanderschap versterkt juist de participatie en sociale cohesie.
3. Administratieve lasten en kosten: Verdubbeling van de termijn leidt tot meer verlengingen, extra procedures en hogere administratieve kosten, zonder gegarandeerde voordelen.
4. Rechtszekerheid en vertrouwen: Voor langdurig ingezetenen is een stabiel en voorspelbaar kader noodzakelijk. Een plotselinge en forse wijziging ondermijnt toekomstplanning en het vertrouwen in het systeem.
5. Proportionaliteit en alternatieven: Als de zorg uitgaat naar kwaliteit van integratie of het voorkomen van fraude, zijn gerichte maatregelen (achtergrondcontroles, strengere taal- en kenniseisen, bewijs van maatschappelijke deelname) effectiever dan een algemene verlenging.
6. Internationale concurrentiekracht: Een langere termijn kan Nederland minder aantrekkelijk maken voor hoogopgeleide en gespecialiseerde arbeidskrachten.

Aanbeveling: Behoud de termijn van vijf jaar en versterk waar nodig de resultaatgerichte criteria en evaluatiemechanismen, in plaats van de verblijfsduur te verlengen.

Met hoogachting.