Verlenging naturalisatietermijnen

Reactie

Vraag1

- De context is belangrijk
Ik vind het belangrijk om dit voorstel in de juiste context te plaatsen.
Historisch gezien heeft Nederland gebruik gemaakt van openheid, internationale handel en wereldwijde connecties om relevant te blijven, ondanks het kleine grondgebied en de kleine bevolking. Migratie was, en is nog steeds, essentieel voor de economische stabiliteit en demografische duurzaamheid van het land.
Wat betreft het aantal migranten: Nederland staat in het midden van de EU-landen voor immigratie als percentage van de bevolking, ondanks meer economische stabiliteit dan sommige landen die hoger staan zoals Malta, Cyprus, of Spanje. Van de 314.000 immigranten in 2024 (CBS) waren ongeveer 106.000 EU-burgers. De rest bestaat uit hoogopgeleide arbeidsmigranten, studenten, Oekraïense vluchtelingen en asielzoekers. Is dit echt een migratie crisis? Nee dit is geen crisis.

- Over de praktijk en waar dit eigenlijk over gaat
Volgens EU-wetgeving kunnen niet-EU-inwoners die vijf jaar legaal in een EU-land hebben gewoond, een langdurige verblijfsvergunning krijgen met bijna dezelfde rechten als burgerschap. Behalve stemrecht.
Het verlengen van de naturalisatieperiode creëert een groeiende groep langdurige inwoners die belasting en sociale bijdragen betalen, in essentiële sectoren werken en geïntegreerd zijn in de Nederlandse samenleving, maar geen stem hebben in politieke beslissingen die hun leven en gemeenschappen beïnvloeden. Dit is dus een politieke zet om democratische participatie uit te stellen voor het gemak van rechtse politieke partijen. Het creëert permanente marginalisering van mensen die economisch en sociaal bijdragen, maar de politiek die hen regeert niet kunnen beïnvloeden.