Verlenging naturalisatietermijnen

Reactie

Vraag1

Het verlengen van de vereiste verblijfsduur van 5 naar 10 jaar ondermijnt het integratieproces en staat haaks op de doelstellingen van een inclusieve samenleving.

1. Integratie bevorder je niet door uitsluiting.
Na vijf jaar hebben veel migranten al een stabiele baan, spreken ze Nederlands, betalen belastingen en dragen bij aan de maatschappij. Door hen nog eens vijf jaar langer buiten volwaardige burgerschapsrechten te houden, creëer je juist afstand en vervreemding, in plaats van betrokkenheid.

2. Het is sociaal en economisch ongunstig.
Mensen zonder staatsburgerschap blijven onzeker over hun toekomst, wat hun motivatie om verder te investeren in opleiding, werk of ondernemerschap vermindert. Dat remt economische groei en maatschappelijke participatie.

3. De Europese context toont het tegendeel.
In veel EU-landen (zoals België, Frankrijk en Duitsland) ligt de termijn tussen 3 en 6 jaar. Nederland zou met 10 jaar een van de strengste regimes van Europa krijgen — dat past niet bij een open, vooruitstrevende democratie.

4. Het druist in tegen het beginsel van gelijkheid en proportionaliteit.
De huidige termijn van 5 jaar is al voldoende om te toetsen of iemand duurzaam geïntegreerd is. Een verdubbeling zonder duidelijke noodzaak is disproportioneel en kan worden gezien als beleidsmatig afschrikmiddel in plaats van een redelijke integratievoorwaarde.

5. Vertrouwen en loyaliteit groeien door erkenning, niet door verlenging.
Mensen voelen zich pas écht Nederlander als ze ook als zodanig worden erkend. Door de toegang tot burgerschap te vertragen, stelt de overheid het moment van wederzijds vertrouwen onnodig uit.