Wijziging van de Wet milieubeheer voor een nationale circulaire plastic norm

Reactie

Vraag1

In de basis is het verplicht verhogen van inzet van PCR afvallen een logische stap. Bevorderen van circulariteit op vrijwillige basis is niet effectief genoeg, dan komt wetgeving als logisch vervolg. Zolang er door verplichting ook een positief verdienmodel voor bedrijven inzit zullen er mogelijkheden ontstaan. Op dit moment zijn er meerdere factoren die dat zeer ingewikkeld maken; de lage prijzen voor import virgin, de verwachte onbalans tussen beschikbaarheid en vraag in 2027, en de vrijstelling van de verplichting voor import. Als deze factoren ongewijzigd blijven is de verwachting dat PCR na invoeren van de NCPN in prijs ver boven virgin zal stijgen. Door het ongelijke speelveld met het buitenland kunnen die extra kosten niet bij de afnemers worden neergelegd. Mijns inziens is dit een recept voor de snelle neergang van de kunststof industrie in NL. Zonder compensatie in de vorm van import restricties en/of heffingen, subsidies of gewoon mee bewegen met de EU reguleringen voor 2030 zal er zeker in NL een vermindering in C02 uitstoot komen, en wel doordat er simpelweg minder bedrijven overblijven die hier willen of kunnen produceren.

Als extrusie bedrijf verwerken wij al decennia zeer succesvol grote percentages PIR materialen, en laten die nu net uitgesloten worden. Met inzet van PIR besparen wij tot 80% aan CO2 uitstoot ten opzichte van inzet van virgin. Is die besparing niet belangrijk? De gedachte dat invoegen van PIR leidt tot kunstgrepen in productie efficiëntie om simpel aan het verplichte % te komen is op zich niet onlogisch, maar PIR heeft absoluut een plek in circulariteit. Hopelijk is er een optie denkbaar waarbij een aandeel van PIR meetelt in het verplichting.