Meer ruimte voor nieuwe scholen

Reactie

Vraag1

Nee, want het voorstel strand net als het initiatief van bijvoorbeeld Passend Onderwijs op een markt die op zichzelf niet dynamisch is. De dynamiek wordt niet gebracht door het begrip richting los te laten maar juist door in te zien dat het begrip richting in de mens zelf zijn beslag krijgt, en dat dit het uitgangspunt zou moeten zijn. Als je heel simpel kijkt naar wat er maatschappelijk aan de hand is ,zie je dat mensen zich los willen maken omdat ze behoefte hebben hun eigen richting te ontdekken, te hervinden. Niet met regeltjes maar juist door die nu eens los te laten en opnieuw te beginnen. Dat is dynamiek die je niet vastlegt, toetst of met allerlei administrateieve rompslomp weer indamt. Echte innovatie betekent inzien dat richting in onze kinderen zelf ligt, die bedenk je niet want dat strand linea recta op de gehomogeniseerde markt zelf. Richting in onze kinderen wordt niet serieus genomen, maar ingedamd met etiketjes en toetsen. Maar zij dragen nu juist de innivatie in zich! En dat wordt maar niet gezien en zal zeker niet serieuzer worden genomen door een begrip richting in een wet los te laten. Ik heb deze ervaring opgedaan in overleggen met schoolbesturen, samenwerkingsverband en gemeente. Ze zitten allemaal nog op hun oude stoel van regeltjes. Het intitatief om de onderwijsbehoefte van mijn dochter met Downsyndroom onderbouwd en wel, op grond van haar eigen potentieel en richting, in het huidige systeem te laten slagen is ronduit rampzalig. Ik ben drie jaar bezig geweest een reguliere plek te vinden en heb het uiteindelijk gevonden. Ik zie heel veel ouders worstelen met de zittende orde die niet inziet dat de kinderen van deze tijd heel anders in hun vel zitten en dat je precies dat aspect moet gebruiken als uitgangspunt. Niet het begrip richting in een wet!

Vraag2

Ja dat denk ik wel. Kans van slagen heeft het niet. Zie argumentatie vraag 1.

Vraag3

Nee. Het begrip kwaliteit is op zichzelf vrij waardeloos in de huidige onderwijscontext. Iedereen valt over elkaar heen met methoden en overtuigingen. Kwaliteit in zo'n samenspel ligt altijd onder vuur en moet gecontroleerd en bediscusieerd worden. Eindeloos en nutteloos, homogeniserend en allesbehalve innovatief.
De kinderen hebben hun eigen gedifferentieerde kwaliteit om te leren, en bovenal te ontdekken hoe het is om een uniek mens te zijn. Nu zijn de kinderen nog altijd slachtoffer van hersenspinsels en bedenksels over hoe het moet. De markt is erop stukgelopen. Een echte ommekeer zit in onze kinderen zelf, want zij dragen een 'nieuwe' spontaniteit met zich mee die nu juist de dynamiek laat zien die we nodig hebben. Die dynamiek 'slaan' we lam met het hele systeem dat het kind onder vuur neemt.

Vraag4

Ja en Nee. De markt raakt verder op slot en dat werkt demotiverend en leidt tot meer chaos. Als je dat lang genoeg doet gaan mensen meer dan nu nog op zoek naar alternatieven. Alleen is dat de omgekeerde wereld. Je zou mensen nu juist moeten aanmoedigen, door henzelf een stuk verantwoordelijkheid te geven, en de markt (lees het kind) zijn werk te laten doen.

Vraag5

Ik hoop van harte dat beleidsmakers gaan inzien dat prestratiedrang en gebrek aan kennis over de ontwikkeling (evolutie) van het kind niet worden weggenomen door in wetgeving te gaan rommelen.
De antwoorden (innovatie en richting) die we zoeken liggen 'heel eenvoudig' in het kind zelf. Als we uitgaan van het potentieel en de unieke gedifferentieerde richting van ieder kind hebben we een eenduidig uitgangspunt dat altijd met zijn tijd meegaat! Er zijn genoeg bewezen technieken die hiervoor als uitgangpunt kunnen dienen en er zijn nieuwe technieken die we kunnen inzetten en uitproberen.
Het is een proces van een lange adem..... niet die van een trucje in de wet.