Leegstandwet

Reactie

Vraag1

De overheid kan het niet laten. Weer wordt er een regeltje toegevoegd aan het oerwoud van regels. Het gaa hier volgens het CBS om ca 12.000 woningen landelijk: deze aanpassing is een papieren tijger.

Het conflicterende in dit voorstel: Vaak is het juist de gemeente die het tempo frustreert. En die geven we hiermee nu alle macht in handen.
Ik zou zeggen: eerst een nationale (nood)maatregel om ALLE transformatie, verbouwing, optoppen, splitsing etc (kortom het realiseren van MEER woonruimte met bestaand onroerend goed) met verkorte procedure gedurende een bepaalde periode toe te staan en pas dan het onderhavige wetsvoorstel. Bovenop de landelijke goedbedoelde akkoorden plakken de gemeenten hun plaatselijke contraproductieve verordeningen, onrealistische bestemmingsplannen, parkeernormen en duurzaamheidseisen.
Zolang leegstaande winkels en kantoren niet mogen worden omgebouwd, zolang woningen niet mogen worden gesplitst of verkamerd, zolang optopping in het kader van welstand wordt geblokkeerd, is het niet raadzaam de gemeente zoveel macht te geven.

Leegstand blijkt uit het ontbreken van een inschrijving in de GBA op dat adres. Dat dient leidend te zijn. Het recht op het consulteren van het energiebedrijf is m.i. niet rechtmatig. En bovendien zinloos. Ook in een leegstaand pand wordt gestookt en wordt stroom verbruikt. Het zonder toestemming betreden van een pand is helemaal buitensporig. Mocht het pand wel in gebruik zijn is dit een grove inbreuk op de privacy van de gebruiker.