Leegstandwet

Reactie

Vraag1

An sich een goed idee om leegstand verder in te perken en leegstaande panden om te zetten naar woningen. Dat had naar mijn bescheiden mening al veel eerder moeten gebeuren. Er staat genoeg leeg.

Ik ben echter geen fan van de tijdelijke verhuur. Voor mij voelt dit wederom als een prachtige manier voor huisjesmelkers en investeerders om snel geld te verdienen over de rug van bewoners/huurders en die geen enkele zekerheid te bieden. Precies hetgeen waarvoor de wetgeving onlangs is veranderd. De woonzekerheid van huurders mag niet weer geschaad worden.

Tijdelijke verhuur moet zoveel als mogelijk worden beperkt. Natuurlijk zijn er gevallen waarbij er een ontwikkeling gaande is, waarbij tijdelijk wonen een optie moet kunnen zijn, maar alleen onder hele strikte voorwaarden, zoals aangepaste huur/op basis van antikraak en mét een duidelijke termijn en een eventuele voorrangspositie bij oplevering. Alle panden die al langer dan 5 jaar leegstaan hebben blijkbaar weinig ontwikkeling. Draag die panden desnoods over (desnoods door middel van onteigening, hoe hard dit ook is) aan woningcorporaties en maak het mogelijk dat zij ze kunnen ombouwen naar fatsoenlijke en betaalbare woonruimte. Wonen is een basisbehoefte, het aan de markt overlaten heeft al die jaren niet gewerkt. We mogen wel een beetje harder worden tegen huisjesmelkers, dubieuze investeerders en diegenen die panden onnodig langdurig leeg laten staan.

Het moet daarnaast makkelijker worden om een leegstaand pand met een andere bestemming om te zetten naar (al dan niet tijdelijk) wonen. Het mag daarentegen nooit makkelijker worden om een bestemming wonen om te zetten naar een andere. Bijdragen aan de leefbaarheid van buurten en dorpen/steden lijkt me essentieel. En niet, zoals in een niet nader genoemde gemeente aan de kust, ten gunste van diezelfde gemeente en een paar ondernemers ingezet gaan worden voor de bouw van mogelijkheden tot recreatieve verhuur. Ten koste van bewoners, starters en in feite ten koste van maatschappij.