Leegstandwet

Reactie

Vraag1

Het is op zich een goed idee om leegstand aan te pakken en leegstaande panden om te zetten in woningen. Dat had wat mij betreft al veel eerder moeten gebeuren, want er staat genoeg leeg.

Wat ik wél problematisch vind, is het inzetten op tijdelijke verhuur. Dit biedt investeerders en huisjesmelkers juist weer kansen om snel geld te verdienen, zonder huurders woonzekerheid te geven. Dat is in strijd met de recente wetswijzigingen, die juist bedoeld zijn om huurders beter te beschermen.

Tijdelijke verhuur moet daarom beperkt blijven tot uitzonderingssituaties, bijvoorbeeld bij panden waar ontwikkeling op korte termijn gepland is. Dan nog alleen onder strikte voorwaarden:
• aangepaste huur (bijvoorbeeld antikraak),
• een vaste, korte termijn,
• en een eventuele voorrangspositie bij definitieve oplevering.

Panden die al meer dan 5 jaar leegstaan, tonen aan dat er weinig ontwikkeling is. Die zouden – als het nodig is via onteigening – overgedragen moeten worden aan woningcorporaties, zodat deze ze kunnen ombouwen tot betaalbare en fatsoenlijke woonruimte. Wonen is een basisbehoefte en mag niet aan de markt worden overgelaten. Dat is jarenlang niet goed gegaan.

Daarnaast moet het makkelijker worden om leegstaande panden met een andere bestemming (zoals kantoor of winkel) om te zetten naar wonen. Wat nooit makkelijker mag worden, is het omzetten van een woonbestemming naar iets anders, zoals recreatieve verhuur. Dit ondermijnt de leefbaarheid en gaat ten koste van bewoners, starters en de maatschappij als geheel.