Wet gegevensvergaring openbare orde

Reactie

Vraag1

Het (overigens goed gemotiveerde) wetsvoorstel omvat een zorgvuldige belangenafweging bij de in dit wetsvoorstel voorgestelde meer dan beperkte inbreuk op de persoonlijke levenssfeer. De bevoegdheden worden terecht bij de burgemeester gelegd, die volgens de gemeentewet verantwoordelijk is voor de handhaving van de openbare orde.
In het wetsvoorstel en/of de toelichting ontbreekt echter een expliciete bepaling om de gemeenteraad cf. art. 180 in staat te stellen de burgemeester verantwoording af te laten leggen over de meer dan beperkte inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van één of meerdere burgers. Mogelijk zou dat kunnen door te bepalen dat de burgemeester de raad actief op de hoogte brengt. Ook een toetsende rol bij verlenging (die de inbreuk verlengt en daarmee ook verdiept) voor de raad zou te overwegen zijn. Dat vergroot de democratische legitimiteit van de gebruikte middelen zonder afbreuk te doen aan de bevoegdheden.
Ten tweede zou er (in de MvT) meer aandacht moeten worden besteed aan het feit dat de burgemeester verantwoordelijk is voor de openbare orde op haar grondgebied, maar dat online per definitie verder gaat, en dat ook burgers uit andere gemeentes of het buitenland op deze manier een inbreuk op hun persoonlijke levenssfeer zouden kunnen ervaren. De legitimiteit hiervan en middelen van verweer - zij kunnen immers niet hun eigen gemeenteraadsleden ter verantwoording roepen - verdienen nadere aandacht.