Evaluatiewet Wvggz en Wzd

Reactie

Naam GGz Friesland (L.J. Krol)
Plaats Leeuwarden
Datum 21 mei 2025

Vraag4

Samenloop Wvggz/Wzd en crisismaatregel

Om de gevraagde aansluiting tussen de Wzd en de Wvggz te vergemakkelijken, worden nu meerdere aanpassingen voorgesteld. Zo wordt het artikel 1b van de Wzd ten aanzien van de gelijkgestelde aandoeningen uitgebreid, kan de voorbereiding van een zorgmachtiging worden gestaakt ten faveure van een aanvraag voor een rechterlijke machtiging onder de Wzd (artikel 5:15a Wvggz), kan de rechter bepalen dat hij een rechterlijke machtiging op grond van de Wzd afgeeft in plaats van een zorgmachtiging op grond van de Wvggz (artikel 6:1, twaalfde lid, Wvggz), en kan tijdens een tijdelijke overplaatsing van een Wzd-accommodatie naar een Wvggz-accommodatie tijdelijk gedwongen zorg op basis van het Wzd-zorgplan worden uitgevoerd (artikel 8:20a Wvggz).
1. Zijn deze voorstellen voldoende om te voorkomen dat iemand tussen wal en schip raakt? Kunt u dit toelichten?
2. Indien uw antwoord ontkennend is: welke aansluiting mist u nog? Kunt u voorbeelden geven?

Met het samenvoegen van de crisismaatregel van de Wvggz en de inbewaringstelling van de Wzd wordt een eensluidende procedure in crisissituaties voorgesteld. Het doel van deze gezamenlijke procedure is om ervoor te zorgen dat iemand snel passende zorg ontvangt en een stapeling van spoedmaatregelen (crisismaatregel en inbewaringstelling) voor een betrokkene/cliënt voorkomen wordt.
3. Is dit helpend om ervoor te zorgen dat een betrokkene/cliënt op de juiste plek terechtkomt? Kunt u dit toelichten?

- De gemeenschappelijke procedure levert veel meer problemen op dat dat het iets oplost. Het is ook niet helder geworden welk probleem opgelost zou moeten worden hiermee. Voorstel is om deze wijziging te schrappen en dan ook meteen weer af te stappen van de term gedwongen zorg.
- De problemen die te voorzien zijn:

a. Vermenging rechtsposities met als gevolg verwarring
b. Door deze procedure lijkt verplichting te ontstaan voor Wvggz om op te nemen terwijl er nu een legitimatie voor opname afgegeven kan worden, (en voor Wzd meteen ook een bredere verplichte zorg zoals in de MV / CM aangegeven staat)
c. Gesuggereerd wordt dat een gemeenschappelijk (V)CM er toe bijdraagt dat iemand eerder op de goede plek komt. Het tegendeel wordt verwacht. Dit omdat de WZD sector, met name de VG kant, nog altijd op veel plekken niet goed is ingericht op crisiszorg. En dus is de verwachting dat juist eerder mensen met VG problematiek onterecht binnen de GGZ terecht komen en dan niet goed doorgeplaatst kunnen worden, zoals nu ook al het geval is. Maar erger dan dat is het dat betrokkenen dan echt niet de goede zorg ontvangen en veelal in de IC omgeving verpleegd moeten worden.
d. Daarbij, het is wellicht om deze gemeenschappelijke procedure dat voor de term gedwongen zorg gekozen wordt. Dit terwijl iedereen nu net gewend is aan verplichte zorg en ook alle systemen, folders, brieven etc etc hierop in gericht zijn. Dit gaat veel extra’s vragen van iedereen.

e. Artikel 7:1 lid 3 Hierin wordt de psychiater gelijkgesteld met de AVG of de SOG voor zover passend bij de problematiek. Vrijheidsbeneming vereist zoals bekend het ondersteund oordeel van een onafhankelijk medical expert. De psychiater wordt verondersteld breed inzetbaar te zijn in dezen. Dit geldt echter niet voor de AVG of de SOG. En wie bepaalt welke specialist wanneer beoordeelt? Wie bepaalt welke zorgaanbieder wordt belast met de uitvoering, dit zou sterk afhankelijk moeten zijn van de voorliggende problematiek, maar de wet lijkt hier niets over te zeggen.

f. Artikel 7:2 b Dit artikel is geleend vanuit de WZD, waarin de burgemeester een bevel tot opname kon afgeven. Maar de crisismaatregel is een legitimatie tot verplichte of gedwongen zorg, en voordat tot verplichte zorg over gegaan kan worden moet hierover een beslissing genomen worden door de zorgverantwoordelijke.