Wijziging Frequentiebesluit 2013 ter bescherming van de volksgezondheid tegen radiofrequente elektromagnetische velden

Reactie

Vraag1

De ICNIRP-limieten staan nog ter discussie. En om deze dan als basis te nemen voor frequentiebeleid lijkt me vragen om problemen. In hoeverre weet de Nederlandse overheid zeker dat dit niet schadelijk zal zijn voor de NL burger? En in hoeverre is de NL overheid bereid om aansprakelijkheid te aanvaarden indien achteraf blijkt dat er als gevolg van deze ter discussie staande limieten milieu c.q. gezondheidsschade ontstaat? De NL overheid kan met alle ter beschikking staande gegevens niet meer achteraf zeggen dat ze dit niet wist en ook niet had kunnen weten. Ze weet het wel, dan wel had het moeten weten, op basis van allerlei signalen uit zowel de samenleving als de wetenschap. Kijk svp verder en voer geen zaken in die nog ter discussie staan en die in het meest ongelukkige geval ongelofelijk veel leed en schade kunnen veroorzaken.
In het Advies van de Gezondheidsraad is duidelijk gesteld dat niet uitgesloten kan worden dat ook blootstelling onder de nieuwste ICNIRP-normen de potentie heeft de gezondheid te schaden. De Gezondheidsraad heeft weliswaar geadviseerd de nieuwste ICNIRP-richtlijnen als basis te gebruiken, maar zij adviseert tegelijkertijd ook voorzorg toe te passen. Doe dat dan ook!
Ik stel daarnaast voor dat er een aansprakelijkheid voor schade als gevolg van niet-ioniserende straling wordt opgenomen in het Wetboek van Strafrecht met een bijzondere aansprakelijkheid voor ambtenaren in functie. Als alles wat de overheid doet rondom EMF/5G etc werkelijk zo veilig is dan zou zo'n aansprakelijkheid op geen enkel bezwaar moeten stuiten. Als er wel bezwaren zijn dan zou de overheid zich nog eens goed achter de oren moeten krabben.

Bijlage