Differentiatie vliegbelasting
Reactie
| Naam | Ing. I.H.B. van Vilsteren |
|---|---|
| Plaats | ’s-Hertogenbosch |
| Datum | 7 februari 2025 |
Vraag1
Per 2027 wil het kabinet de totale opbrengst van de vliegbelasting met € 248 miljoen verhogen. Het plan is om vluchten over lange afstanden - met een hogere totale uitstoot - meer te belasten. In veel Europese landen die een vliegbelasting hebben, worden vluchten over langere afstanden al hoger belast. Dit wordt ook wel ‘differentiatie van het tarief van de vliegbelasting naar afstand’ genoemd.1. Vindt u dat lange vluchten (>2.500 km) zwaarder belast moeten worden dan korte vluchten (<2.500 km)?
Het lijkt me nog al logisch dat bij hogere omzet van de bedrijven, meer hinder voor omwonenden, meer verbruik van kerosine en hogere klimaatbelasting, ook meer belasting wordt betaalt door diegene die vliegen (alsook de pakketbedrijven e.d. die vluchten benutten). In basis is het logisch dat die belasting minimaal net zo hoog is als andere middelen van vervoer die door de overheid worden voorzien; de wegen, de bussen, de tram, de treinen/ het spoor als ook de haltes/stations/verzorgingsplaatsen enz enz.
Vraag2
Zeer korte vluchten – zoals een vlucht van Amsterdam naar Brussel - veroorzaken per kilometer relatief veel uitstoot. Ook zijn er vaak andere, duurzamere vervoersopties zoals de trein of de auto beschikbaar. Zeer lange vluchten – zoals een vlucht van Amsterdam naar Bali – hebben juist een hoge totale uitstoot, mede door de duur van de vlucht.2. Vindt u dat zeer korte vluchten (<500 km) extra belast moeten worden in de vliegbelasting ten opzichte van andere vluchten?
Alle vluchten moeten meer belast worden; kort en lang. Belast o.b.v. negatieve impact. Oók korte vluchten moet je ontmoedigen. Met het tekenen van een Klimaatakkoord is het logisch dat je dan ook alles doet om klimaatuitstoot te verminderen. Daarnaast is het voor een laagliggend land als Nederland minimaal relevant om klimaateffecten te verminderen. Dus moét je vliegen ontmoedigen, zeker als er prima treinopties voorhanden zijn die wel te electrificeren zijn en daarmee klimaatneutraal zijn of worden. Er is ook geen enkele reden om het niet te doen; het maakt toch niet uit waar je je belastingen vandaan haalt; als er meer met de trein gereisd wordt, krijg je daar de inkomsten van. Waarom zou je de groei van Schiphol danwel KLM stimuleren en niet juist de NS, Arriva en ProRail
Vraag3
3. Vindt u dat zeer lange vluchten (>10.000 km) extra belast moeten worden in de vliegbelasting ten opzichte van andere vluchten?Langer vliegen heeft ook een veel groter klimaat effect (met groot gevolg). Dus ja, hoe meer km, hoe hoger belasten ; desnoods gestaffeld, maar belast echt de negatieve impact.
Vraag4
Als over lange afstanden meer vliegbelasting wordt betaald, moet worden bepaald vanaf welke afstanden de hogere tarieven gelden. De gekozen afstandsgrenzen kunnen er toe leiden dat landen of gebieden deels in het ene tarief vallen en deels in een ander tarief. Dit kan ongewenst zijn. Een mogelijke oplossing is om voor bepaalde landen of gebieden een aangepast tarief te rekenen. Dit kan op basis van verschillende criteria zoals bijvoorbeeld het hebben van een EU-lidmaatschap of het zijn van een overzees gebied. Het rekenen van een lager tarief voor bepaalde landen of gebieden kan invloed hebben op de hoogte van de tarieven.4. Vindt u dat voor specifieke landen of gebieden andere tarieven moeten worden gerekend dan het tarief waar zij op basis van hun afstand tot Nederland toe behoren? Zo ja, welke landen of gebieden moeten er volgens u verschillend belast worden in de vliegbelasting?
Je vliegt niet naar een land, maar naar een luchthaven. Diegene die vliegt is allang gewend dat het per luchthaven, ook in 1 land, toch tot een andere prijs leidt. Je kan dus prima voor iedere verbinding met afstand x of y een heldere belasting uitwerken. Desnoods belast je de kerosine zodat daarmee de afstand verdisconteert is. Dus NEE, geen verschillende belastingen voor speciale landen of gebieden.
Vraag5
De huidige vliegbelasting kent verschillende uitzonderingen. Voor bijvoorbeeld transferpassagiers en voor vluchten met vliegtuigen met een gewicht van minder dan 4.000 kg. Uitzonderingen of verschillende tarieven kunnen gebruikt worden om bepaald gedrag aan te moedigen of juist te ontmoedigen. Wel maken ze de uitvoering van een belasting vaak complexer. Daarnaast kunnen uitzonderingen leiden tot hogere tarieven.5. Vindt u dat alle soorten vluchten en passagiers gelijk moeten worden belast? Zo nee, welke passagiers en/of vluchten vindt u dat er verschillend belast of zelfs uitgezonderd moeten worden van de vliegbelasting?
Belast naar gelang je ook klimaatimpact hebt. Dus ja, transfer of niet, beide kan je prima belasten. Met de trein bestaat er toch ook geen vermindering van belasting als ik op een station moet overstappen? De transfer op de luchthaven levert de economie nagenoeg niets extra’s op. Maar wel de uitstoot van dalen en opstijgen extra.
Kijk dus ook naar businessclass versus economie class; de eerste heeft naar verhouding meer klimaatimpact. Voor privévluchten geldt dit natuurlijk nog veel meer. Dus ja alle passagiers gelijk belasten = de mate van impact = de hoogte van je belasting. En ja ook vervoer van spullen belasten. Wellicht helpt dat ook om meer lokaal danwel uit Europa te gaan gebruiken.