Wijziging Ract ivm verbod op enkele typen consumentenvuurwerk

Reactie

Vraag1

Is het besluit om bepaalde categorie vuurwerk te verbieden genomen vanuit machteloosheid en gebaseerd op niet gefundeerde argumenten en het falen van de overheid m.b.t. het bestrijden van illegaal vuurwerk en niet hard optreden tegen bepaalde groepen? Of is dit besluit genomen na gedegen en onafhankelijk onderzoek en is men tot de conclusie gekomen dat er een direct verband is tussen de vele slachtoffers, vernielingen van spullen en aanvallen op hulpverleners waarbij gebruik is gemaakt van legaal vuurwerk? Heeft men dan ook overwogen dat er door het verbieden van 'onschuldig legaal' vuurwerk er meer illegaal vuurwerk zal worden gekocht waarbij er nog veel meer slachtoffers zullen vallen, meer vernielingen verricht zullen worden en de hulpverleners nog meer gevaar zullen lopen? Zal men nadien op dit besluit kunnen terugkomen wanneer blijkt dat legaal vuurwerk totaal niet het probleem was, zo niet, waarom dan niet? Heeft men wel overwogen dat er een burgerlijke ongehoorzaamheid zal gaan optreden wanneer men mensen meer in hun vrijheid beperkt, door meer van hen af te pakken? Daarom ben ik voorstander van meer voorlichting en het keihard aanpakken van raddraaiers/vandalen. Op het moment dat er vuurwerk naar een hulpverlener wordt gegooid dan moet men zich niet hoeven af te vragen of het een legaal rotje was of een illegale bom (dat is nu namelijk een juridisch probleem) het moet namelijk sowieso strafbaar worden om een voorwerp naar een hulpverlener te gooien. Leg dit vast in de wet en je kunt een persoon direct oppakken en vastzetten. Immers ligt het probleem bij deze personen. Gooit men met een baksteen, worden bakstenen ook niet verboden, maar wordt toch ook immers die persoon in kwestie opgepakt. Dus bezint eer gij begint.