NL GOV profile for CloudEvents verplichten (standaard voor betere gegevensuitwisseling)

Reactie

Naam RvIG (C Dingemanse)
Plaats Den Haag
Datum 5 augustus 2025

Vraag1

Geef hier indien gewenst uw reactie op het advies van de experts om NL GOV profile for CloudEvents te verplichten aan de overheid (‘Pas toe of leg uit’) via plaatsing op de 'Pas toe of leg uit'-lijst van Forum Standaardisatie (hoofdstuk 1 van het expertadvies).

Ons team BRP API van de RvIG heeft nogmaals naar de standaard gekeken. Wij omarmen cloud events volledig, maar hebben toch nog een aantal vragen over het NL GOV profile. Omdat wij op dit moment bezig zijn 'BRP Gebeurtenissen en Notificaties” te realiseren, hebben we nu een iets beter beeld dan we een paar maanden geleden ten tijde van de expertgroep bijeenkomst. Mogelijk kunnen we onderstaande punten beter n.a.v. de eerste implementatie-ervaringen van ons en anderen gezamenlijk verbeteren/doorontwikkelen in een nieuwe versie van de standaard.

• Omdat de constraints bij de type attribuut niet expliciet zijn gespecificeerd kunnen zij op verschillende manieren worden geïnterpreteerd, waardoor zij elkaar mogelijk tegenspreken. Bijvoorbeeld:
o constraints 'MUST be Reverse Domain name notation' en 'Names of organizations SHOULD NOT be used'. Een domeinnaam heeft vaak de naam van een organisatie. 'nl.brp' is mogelijk de gewenste prefix voor onze events, maar deze domeinnaam is eigendom van domeinenbank.
• de constraint 'SHOULD change when a CloudEvent's data changes in a backwardly-incompatible way' of de constraint 'if versioning is used semantic versioning SHOULD be used' zou niet nodig moeten zijn. Als semantic versioning wordt toegepast, dan zou een backwardly-incompatible data change leiden tot het verhogen van de major versie. En als de data change leidt tot een andere betekenis, dan moet een andere event type worden gespecificeerd. Voorbeelden:
o verhuizing en emigratie
o verhuizing.binnengemeentelijk en verhuizing.buitenland

• Is constraint 'MAY be specified by adding as a suffix' niet inherent aan constraint 'MUST be Reverse domain name notation'? Hoe zou de event type naam 'nl.brp.verhuizing.binnengemeentelijk' eruitzien als suffixing niet wordt toegepast?

Vervolg reactie: zie functioneel toepassingsgebied.

Vraag2

Geef hier indien gewenst uw reactie op het voorgestelde functioneel toepassingsgebied (hoofdstuk 1 van het expertadvies).

Is de betekenis van registers in het functioneel toepassingsgebied voor u voldoende duidelijk? Bent u bekend met een definitie die als autoratief wordt gezien door organisaties binnen het organisatorisch toepassingsgebied?
geen commentaar op het functionele toepassingsgebied: eens met voorstel.

Vervolg reactie:

• Het is niet duidelijk of de voorbeelden (laatste 4 bullet points) voorbeelden zijn van de 'Names of organizations SHOULD NOT be used...' constraint of van CloudEvents-NL constraints voor de type attribuut. Verder wordt niet gemeld of de gegeven voorbeelden goede of slechte voorbeelden zijn. Als het voorbeelden zijn van slechte type waarden, dan zou het voor begrip helpen om een goede voorbeeld toe te voegen en om wat betere uitleg bij toe te voegen. Bijv. niet nl.vng.zgw.zaken.status.create maar nl.vng.zgw.bezwaar-ingediend of nl.vng.zgw.melding-kapotte-straatverlichting-ingediend, want zgw is de TLA voor Zaakgericht Werken dus is het redundant om zaken nogmaals in de event type op te nemen. Bovendien kan een zaak om verschillende redenen worden gecreëerd, bijv. omdat een bezwaar is ingediend of omdat melding is gemaakt van een kapotte straatverlichting.

Vragen:
• Binnen 'BRP Gebeurtenissen en Notificaties' is een Notificatie de uitgeklede variant van een Gebeurtenis. Heeft de Notificatie voor de verplichte attributen dezelfde waarde als de gerelateerde Gebeurtenis? Krijgt een Notificatie een andere id waarde en type waarde? Bijv. 'GeboorteAangegeven' voor de Gebeurtenis en 'GeboorteAangegevenNotificatie' voor de Notificatie.

Vraag3

Geef hier indien gewenst uw reactie op het geformuleerde nut en de geformuleerde mogelijkheden van het gebruik van NL GOV profile for CloudEvents voor en door de overheid (hoofdstuk 2, paragraaf 2 van het expertadvies).

eens met voorstel

Vraag4

Geef hier indien gewenst uw reactie op het doorlopen proces van het expertadvies (hoofdstuk 3 van het expertadvies).
geen commentaar

Vraag5

Geef hier indien gewenst uw reactie op de samenstelling van de expertgroep (hoofdstuk 4 van het expertadvies).
geen commentaar

Vraag6

Geef hier indien gewenst uw reactie op de resultaten van de toetsing op hoofdlijnen van hoofdcriterium “toegevoegde waarde” (hoofdstuk 5, paragraaf 1 van het expertadvies).

Extra aandacht wordt gevraagd voor de genoemde business case voor het in gebruik nemen van NL GOV profile for Cloudevents.
geen reactie

Vraag7

Geef hier indien gewenst uw reactie op de resultaten van de toetsing op hoofdlijnen van hoofdcriterium “open standaardisatieproces” en op het advies om aan Logius het predicaat 'Uitstekend beheer' toe te kennen voor NL GOV profile for Cloudevents (hoofdstuk 5, paragraaf 2 van het expertadvies).
geen reactie

Vraag8

Geef hier indien gewenst uw reactie op de resultaten van de toetsing op hoofdlijnen van hoofdcriterium “draagvlak” (hoofdstuk 5, paragraaf 3 van het expertadvies).
geen reactie

Vraag9

Staan de belangrijkste stakeholders vanuit de overheid voor deze standaard achter de adoptie van de standaard? (vraag 5.3.3.1 van het expertadvies)

geen reactie

Vraag10

Staan de overheidsorganisaties die worden geraakt door een verplichting van de standaard achter het verplichte gebruik van de standaard? (vraag 5.3.3.2 van het expertadvies)
geen reactie

Vraag11

Kent u volwaardig geïmplementeerde (live) toepassingen van NL GOV profile for CloudEvents en de onderliggende CloudEvents standaard binnen het organisatorisch toepassingsgebied die niet reeds in het expertadvies benoemd zijn? (naar aanleiding van vraag 5.3.3.4 van het expertadvies)
geen reactie

Vraag12

Zijn er voldoende positieve signalen over toekomstige gebruik van de standaard door (semi-)overheidsorganisaties, het bedrijfsleven en burgers? (vraag 5.3.3.6 van het expertadvies)
Ja

Vraag13

Geef hier indien gewenst uw reactie op de resultaten van de toetsing op hoofdlijnen van hoofdcriterium “opname op de lijst bevordert adoptie” (hoofdstuk 5, paragraaf 4 van het expertadvies).
geen reactie

Vraag14

Geef hier indien gewenst uw reactie op de aanvullende adoptieadviezen bij verplichting van NL GOV profile for CloudEvents door plaatsing op de ‘Pas toe of leg uit’-lijst (hoofdstuk 6 van het expertadvies).
geen reactie

Vraag15

Geef hier indien gewenst uw aanvullend commentaar aan het Forum Standaardisatie en Overheidsbreed Beleidsoverleg Digitale Overheid (OBDO) in verband met de inhoud van dit expertadvies en/of het gevolgde proces.
geen reactie