Instructieregel permanente bewoning recreatiewoningen

Reactie

Vraag1

Geachte mevrouw Keijzer,
Wij vinden het een goed en moedig voorstel. Wij zijn (nacht)beheerders op een recreatiepark. Eerst onze persoonlijke situatie: eerst woonden we in een (bedrijf)beheerders woning op het park, 15 jaar geleden verkocht ik om deze reden mijn appartement (voor 98.000 euro, een bedrag wat je je niet meer kan voorstellen). De beheerders woning was/is echter zeer slecht geïsoleerd en we betaalden ons blauw. Na 5(!) jaar gesteggel met de gemeente mogen we nu het werk doen vanuit onze eigen recreatiewoning op hetzelfde park, zolang onze gezondheid dat toe laat. We zijn nl 55+ en 65+. Het zou een enorme opluchting zijn als we niet straks op onze 70e als starters (want we laten geen koopwoning achter)nog op zoek moeten naar een huis.
Op het park is al jarenlang een dubbelfunctie (wonen, al of niet legaal, en recreëren naast elkaar) en dat gaat prima! Sterker nog, degenen die er permanent wonen, zorgen beter voor sociale contacten en onderhoud dan degenen die hun huisje (noodgedwongen) een deel van het jaar aan wildvreemden verhuurt. De gemeente ziet het echter zwart wit. Die wil óf 100% recreëren, óf op een verpauperd park 100% wonen. Wij als beheerders zien dat een grijs gebied prima gaat met voorwaarden dat er geen overlast mag zijn. Uw voorstel zal deze situatie alleen maar verbeteren, omdat het dan ook beter te handhaven is. Ik zou zelfs nog een voorstel willen toevoegen: maak voor 55 plussers (ook degenen die sinds mei 2024 nog wél elders staan ingeschreven) het gedogen mogelijk voor onbeperkte tijd. Zo komen er echt huizen vrij op de markt én hoeven bejaarden niet over 10 jaar als starters op zoek naar een nieuw huis. Wij zien in de praktijk dat deze groep juist een prima toevoeging is voor een park met nog een (gedeeltelijke) toeristische functie!