Besluit aanpassingen regelgeving verhuur

Reactie

Vraag1

Ik reageer namens iedereen vanuit een advies rol.

Vraag2

Het plan is heel ondoordacht en dat was al bekend toen het eerste besluit genomen werd. Als je kijkt naar de waarde van een woning en de huur die betaalt wordt voor die woning dan daalt de woning zo veel in waarde als deze verhuurd wordt dat het voor de eigenaar heel belangrijk wordt dat de huurder zo snel mogelijk uit de woning gaat. Heel veel mensen met korte huur contracten hebben daardoor niet verlengd. Verkopen geeft bijvoorbeeld een waarde van 450.000 voor je woning maar de huur is maar 850 euro. Dat rendement is veels te laag, ook al gun je een ander iets je gaat gewoon geen rendement halen, maar je moet wel over een fictief rendement belasting betalen.
Daarbij komt dat de belasting voor een particulier veel hoger is dan voor een woningbouwvereniging/corporatie. Alle particulieren bij elkaar betalen veel meer belasting maar ze bezitten minder verhuurde woning dan de corporaties bij elkaar. Hugo de Jonge is door allerlei specialisten in de branche gewaarschuwd en dat waren geen lobbyisten van een groep particuliere huurders. Er zijn veel particuliere huurders die ondanks al dit nog steeds verhuren vanwege de band met hun huurders. Als ze wel moeten verkopen en de huurder gaat niet weg dan kan de woning maar 80% a 85% van de leegwaarde opleveren ze geven daarmee 75.000 a 90.000 waarde op bij een waarde van 450.000 van de woning.
Dat je exorbitante huur er er wil hebben dat is logisch. Huur moet betaalbaar blijven. Maar kijk ook naar scheefhuurders kijk naar de belasting voor de verhuurders en kijk met de hele branche ernaar. Betrek belasting adviseurs , finanancieel adviseurs erc