Balanced Approach Schiphol

Reactie

Vraag1

Uit recent onderzoek van de Telegraaf blijkt dat een ruime meerderheid van de bevolking en bedrijven voorstander is van verdere groei van Schiphol. Toch wil Harbers kost wat kost zijn krimpplannen doordrukken. Stoïcijns vasthouden aan beleid tegen de wil van het volk, dat kan nooit lang goed gaan.

Dat blijkt ook uit zijn reactie op de rechterlijke uitspraak waarin de rechter een streep gehaald heeft door deze krimpplannen. Alles wat hij kon zeggen was "deze uitspraak is niet in het belang van de omwonenden". Dat is allereerst niet waar en ten tweede een zwaktebod. Ik ben ook omwonende van Schiphol, maar Harbers spreekt beslist niet namens mij als hij zegt dat hij namens de omwonenden spreekt. Ik heb nog nooit geklaagd en zal dat ook niet doen. Van mij mag Schiphol groeien, dat is goed voor onze economie en werkgelegenheid.

Nog los van of de uitspraak van de rechter wel of niet in het belang van de omwonenden is, daar kijkt een rechter niet naar. De rechter kijkt naar de wet, en die liegt er niet om. Harbers kan dus in beroep gaan wat hij wil, het zal niks veranderen. Als de uitspraak al tegen het belang van de omwonenden zou zijn (wat dus niet het geval is), dan komt dat omdat de wet tegen het belang van de omwonenden is. In werkelijkheid is de wet slechts tegen het belang van een kleine groep omwonenden, namelijk de klagers. Hij is in het belang van de meerderheid van de Nederlanders, zoals blijkt uit het onderzoek van de Telegraaf waar ik eerder al aan refereerde.

Maar ik wil een compromis voorstellen, het huidige aantal vluchten blijft gehandhaafd. Harbers wil krimp, de meerderheid van de bevolking wil groei. Het compromis is dus om geen van beiden te doen, geen groei maar ook geen krimp. Daar zullen beide partijen zich in moeten vinden.