AMvB Dierwaardige Veehouderij

Reactie

Naam Anoniem
Plaats Eindhoven
Datum 9 juli 2025

Vraag1

- Heeft u algemene op- of aanmerkingen bij het voorgestelde Besluit?
- Heeft u diersoortspecifieke op- of aanmerkingen bij het voorgestelde Besluit (kippen, melkvee, kalveren of varkens)?
Een goede dag gewenst.
Bedankt dat ik feedback mag geven.
Hierbij mijn reactie, onder verdeeld in 3 categoriën:
A. Inhoud
B. Leesbaarheid (vorm)
C. Leesbaarheid (tekst)

A. INHOUD VOORSTEL
1. 2m2 en 2.2m2 per rund, zelfs al zijn ze nog maar 6-12 maanden oud, zou ik niet beschrijven als dierwaardig. (Artikelen 2.46h.1 en 2.46h.2, en 2.46o.2 en 2.46o.3.)
2. Hetzelfde geldt voor de opfoklegkippen. 18 dieren per m2 dierwaardig noemen, daar kan ik niet achter staan. (Artikel b.2.76d.)
3. Over dag-en machtbeleving zag ik maar op 1 plaats in het document iets staan. Dierwaardig betekent (in ieder geval voor mij) een dag- en nachtbeleving voor alle dieren.
4. Ik ben erg blij met artikel 2.50b. Ik vind het dierwaardig dat een dier zich normaal voort kan bewegen.
5. De staart van varkens afhakken, vind ik ondierwaardig. Als de varkens te weinig ruimte hebben, moet er iets aan de ruimte gedaan worden, niet aan de varkens. Mag er ook iets in dit voorstel over de ruimte van varkens? (Artikel 2.3)
6. Ik zie niks over het afhakken van de snavels van kippen. Alstublieft, zet er iets hierover in het wetsvoorstel, want snavels afhakken is ook niet dierwaardig.

B. LEESBAARHEID VORM
1. Er staat geen titel in het document
2. Op de eerste regel staat 'Besluit van ............. ,', wat bij mij vraagtekens oproept, zowel over wie dit besluit zal maken, als over de kwaliteiten van de makers van dit document omtrent heldere informatie
3. Gebruik bijvoorbeeld tabjes. Alles staat nu uitgelijnd, dat maakt het onoverzichtelijk (Artikel 2.19).

C. LEESBAARHEID (ACHTERGROND)TEKST
- Het was vaak best begrijpelijk, de taal was voor mij prima te lezen, maar:
1. De oorspronkelijke versie waar dit document veranderingen op voorstelt, kon ik tussen de 'relevante documenten' niet vinden. Daardoor kan ik moeilijk oordelen hoe vernieuwend/relevant dit document is. En wat er wellicht nog mist. (Bijvoorbeeld artikel 2.18.) Als er feedback gevraagd wordt, is dit niet de manier om informatie te veschaffen want hier kan men geen chocola van maken.
2. Fijn dat er uitleg wordt gegeven over wat die «gereserveerd> precies betekent.

Ik hoop dat iemand dit ooit leest, en burgerlijke betrokkenheid waardeert. Mijn complimenten voor al het gedane werk dat al verzet is, het zal geen makkelijke klus zijn.

Met vriendelijke groeten!